The Scottish 法庭 of Session in the case of 卡诺普& Others –v-高地议会 已经确认员工在哪里’s就业法庭的申诉是基于先前传达的申诉,申诉与ET1法庭申诉表中提出的申诉之间确实需要有必要的关系,因此ET1的申诉与先前传达的申诉基本相同。 关于同工同酬索赔,法院拒绝对就业上诉法庭发表评论。’决定相关申诉必须参考随后在ET1中引用的比较者。

What did the 法庭 of Appeal decide?

在这种情况下,索赔人向高地理事会的雇用法庭提出了同酬索赔。 理事会辩称,法庭无法审理这些要求,因为通过以申诉书中未提及的ET1形式确定比较国,他们未能遵守2002年《就业法》附表2第6段。 本段规定了标准的三步申诉程序,其中第一步要求雇员以书面形式提出申诉并将其发送给雇主。 

法庭不同意理事会的意见,并允许索赔继续进行。 理事会成功地向就业上诉法庭(“EAT”)认为比较工作对同工同酬索赔至关重要’ET1表格中指定的职位或职位类型必须与申诉中指定的职位或职位基本相同。 索赔人向最高法院提起上诉(“Court”).

法院确认,申诉与随后的任何请求之间都需要建立关系,但是,不能以过分的技术或过分复杂的方式来对待。 法院拒绝对EAT发表评论’决定申诉中提到的比较器不应与ET1中列出的比较器有实质性差异。 这是因为实际上这是一个假设性的问题,在当前上诉中,法院不必考虑这一问题。 因此,法院仅得出结论,要寻找的相关性是向法庭提出的基本要求是否与先前提出的申诉基本相同。 

法院还评论说,申诉文件不一定需要单独阅读;可能与雇主有较早的联系,提供了可以解释申诉的背景。此外,投诉后的事件(例如,"basis"在进行第2步会议之前,双方之间的交流可以阐明申诉的性质和范围。在某些情况下,员工(或代表他或她行事的员工)无法获取全部事实;在这种情况下,根据怀疑或一系列怀疑存在某些事实向雇主发送申诉声明就足够了。

吃已下令将该案退回法庭,以考虑申诉与法庭索偿之间的相关性。 因此,法院更改了EAT命令的措词,将案件转交给了法庭,因此,与其要求法庭考虑申诉中的比较方是否与ET1中提到的相异,不如让法庭审理,而应考虑提交给法庭的ET1本质上与先前传达的申诉相同。

这个决定对雇主意味着什么

法院感到关切的是,不应采用法定的争端解决程序使个人在同等报酬问题上可以进入法庭"不可能或非常困难。"  在这种情况下,最高法院仅能就申诉和一般要求采取的广泛方法提供指导。 尽管法院能够确认同工同酬案例中ET1的申诉必须与先前传达的申诉基本相同,但法院并未就申诉是否应参考后来在ET1中确定的比较者提供指导。 也就是说,鉴于EAT’关于此点的评论(法院认为应视为“obiter” –具有说服力但对未来的法庭不具有约束力的雇主),面对同等报酬要求的雇主可以确定以前未在任何潜在申诉中提及的某些比较国,因此肯定可以使用EAT’的评论支持法庭没有必要管辖权的论点。 苏格兰法院的裁决对英格兰和威尔士的法庭和法院不具有约束力,但他们的裁决具有很高的说服力。

但是,将于2009年4月废除法定争端程序,包括法定申诉程序,取而代之的是较不正式的替代方案。 因此,将不再有任何法定要求在可提出法庭诉讼之前提出申诉。 因此,此案中提出的问题仅与2009年4月之前提出的索赔有关。