在热切期待的情况下 科尔曼 v阿特里奇法& Steve 法,欧洲法院(ECJ)裁定,欧盟平等待遇指令(“指令”)禁止直接歧视和结社骚扰。该裁决将对雇主产生深远的影响。

在这种情况下发生了什么?

科尔曼女士曾在Attridge 法担任法律秘书。她有一个残疾的儿子,为此她是主要照顾者。 科尔曼女士对Attridge 法和Steve 法(Attridge 法的合伙人)均提出了索赔,声称她因为有残疾儿童而受到歧视。特别是,她声称自己遭到不公正的建设性解雇,比Attridge 法的其他雇员受到的待遇不佳,并且受到骚扰和伤害,这都是因为她是残疾儿童的主要照顾者。例如,她声称她在要求休假照顾孩子时被描述为“懒惰”(而允许非残障儿童的父母休假),对她和她的孩子进行了侮辱性的侮辱性评论。 ,而且她被拒绝给有残疾儿童的同事一样的灵活性。

就业法庭面临的问题是,从表面上看,《 1995年残疾歧视法》仅保护自己的残疾人免受基于残疾的歧视,这意味着科尔曼女士的主张将受到约束。失败。但是,她认为,应根据指令对DDA进行解释,并且在歧视的原因是他人的残障(即基于社团的歧视)的情况下,该指令实际上禁止歧视。

就业法庭在作出任何裁定之前决定将一些问题提交欧洲法院,因为对于该法庭而言,该指令是否确实禁止结社歧视是不清楚的。司法部长在2008年1月发表了他的意见(如上一版《人力资本》所报道),欧洲法院现已下达判决。

欧洲法院裁定,该指令确实确实禁止结社歧视,因此,由于另一人的残障而受到歧视的人应获得针对这种不利待遇的保护。同样,该指令还禁止以他人的残障为由进行骚扰。这样做的主要原因是因为该指令禁止“基于……的歧视”。残疾”,并且在通过团体进行歧视的情况下,歧视的原因是残疾,即使被歧视的一方没有残疾。欧洲法院也非常重视该指令背后的理念,即与各种形式的歧视作斗争。如果不包括基于社团的歧视,欧洲法院评论说,该指令的目标将受到损害。

该案现在将返回到就业法庭,由其考虑是否可以按照指令解释DDA以及事实上是否已歧视了Coleman女士。就业法庭必须尽可能地根据指令解释DDA,并且在必要时可以脱离DDA措辞的严格适用。在较早的就业上诉法庭(EAT)听证会上(Attridge 法认为此事不应移交给欧洲法院),EAT认为,可以解释DDA,使其包括基于团体的歧视。 

这对雇主意味着什么?

此案将对私营部门和公共部门的雇主产生深远的影响。

对于公共部门的雇主而言,该指令具有直接的效力,因此,雇员现在可以通过协会主张歧视。对于私营部门的雇主,该职位将取决于就业法庭的调查结果。如果DDA可以按照指令进行解释,则同样适用。如果DDA无法按照指令进行解释,则私营部门的雇主将有喘息的空间,直到政府修改DDA使其符合指令为​​止,这是在这种情况下所必需的。 

该决定的主要含义之一将是与残疾人照料者有关。如果员工要求灵活地工作以照顾残疾人,则雇主不仅需要根据现行的灵活工作法规考虑要求,而且还必须确保此类照料者不会比那些要求照料的人受到更不利的待遇。灵活地工作,以照顾非残疾人。

由于这一决定,雇主面临的一个实际困难将是确定与该雇员有联系的人是否实际上是残疾人。例如,如果员工要求请假以照料残疾的亲戚,雇主将如何确定该亲戚在DDA的意义上是否实际上是“残疾的”?只有时间会证明这在实践中将如何运作。

已经禁止基于种族,性取向以及宗教或信仰的理由进行群体歧视。但是,有关法律禁止基于性别和年龄的歧视的措辞与DDA相似。因此,同样的原则很可能适用于基于这些理由的歧视,例如,某人因其伴侣的年龄而受到歧视。 

公共部门的雇主现在应该审查其灵活的工作和平等机会政策,进行必要的修改以确保涵盖基于社团的歧视,并为员工提供适当的培训。我们建议私营部门的雇主在决定是否修改其政策之前,等待就业法庭的决定。但是,鉴于就业法庭认为可以解释《残疾歧视法》以禁止结社歧视的风险相对较高,因此雇主应谨慎考虑出现的每种情况,以尽可能确保歧视通过关联不会发生。