高等法院的裁决 塔利特·普雷朋集团有限公司v加利卜·哈吉利 所有招聘高度专业化高级员工的雇主都将对此感兴趣。该决定考虑了违约金的可执行性“no show”条款,以及在签订包含此类条款的雇佣合同后,雇员改变主意加入潜在雇主时应如何计算赔偿金。
 

 

在这种情况下发生了什么?

被告El-Hajjali先生是高级衍生品经纪人,也是高度专业化的专家“variance swaps”在Link Asset and Securities。经过6个月的谈判并在律师的建议下,El-Hajjali先生与索赔人Link的竞争对手Tullett Prebon签订了雇用合同。

劳动合同赋予El-Hajjali先生以保证的收入£在他任职的第一年有120万,其中包括没有出现条款,该条款规定,如果哈吉里先生未能就业,他将承担责任“通过约定的已清算和确定的损害赔偿金支付公司的费用,金额等于基本工资净额的50%和您的签字付款(如果有)的50%”。该条款规定,这是一个“公司的真实估计’的损失,考虑到利润损失,它将直接因您根据本《雇佣协议》而产生的预期收入损失而蒙受损失”.

签署合同后,埃尔·哈贾利先生立即辞职在林克的职位,但随后被说服改变主意并继续原来的工作。在El-Hajjali先生获得Link的赔偿以保护他免受Tullett可能对他提出的任何要求之后,他通知Tullett他毕竟不会加入他们的行列。

Tullett试图找到El-Hajjali的替代者,但未能成功。 Tullett在高等法院针对El-Hajjali先生提出了违反合同的索赔。图莱特声称£300,000 under the 没有出现 clause. Tullett contended that the damages they were likely to suffer from the breach were around £2.5 to £3.7 million.

法院必须决定“没有出现”条款是否应受处罚,因此也就无效。惩罚条款是旨在对另一方施加过分武力以履行其在合同下的义务,而不是真正补偿受害方违反合同的条款。先前的判例法已经确定,如果指定的总和是“extravagant and 不合情理的”与违规造成的最大损失相比。

The Court concluded that the 没有出现 clause was not a penalty. It was relevant that the parties had equality of bargaining power – Mr El-Hajjali was represented by a large firm of solicitors and was given specific advice about the effects of the 没有出现 clause.

此外,£没有出现条款下的300,000应付金额不是“extravagant” nor “unconscionable”与违规可能造成的损失相比。有几个因素与此决定有关。 Tullett尚未在签订雇佣合同之前估算损失,也未与El-Hajjali先生进行过讨论,但这并不是致命的。但是相关的是,在雇用El-Hajjali先生之前,Tullett制定了一项业务计划提案(BIP),该提案比较了El-Hajjali先生可能带来的收入(超过£每年300万)与雇用他的成本相比–这为以后确定他们可能遭受的损失提供了基础。此外,Tullett已考虑了“未出现条款”是否构成惩罚的事实,这是相关的。

最后,关于对损失的正确评估,通常是招募替代品的成本,而不是利润损失。如果是这种情况,则根据“不出现条款”支付的费用将超过赔偿金。但是,在无法立即找到替代者的情况下,雇主可以选择要求赔偿因违反而造成的损失,即由于雇员而损失的工作价值’未能出席,减去应根据合同支付给雇员的金额。在这种情况下,Tullett尽了最大的努力寻找替代者,但未能做到。因此,它没有违反减轻其损失的义务,正确的损害赔偿措施是因违反而造成的损失,而不是寻找替代品的成本。

这个决定对雇主意味着什么?

如果雇员希望上班,雇主可以提供有效且有用的工具,即没有出现的条款可以对雇员的损失进行真实的估计。但是,应注意该条款不会构成无效的惩罚。尽管每种情况都将根据其优点和自身的特定事实而定,但可以从该情况中得出许多实用的指导,以帮助希望在其雇用合同中加入无露面条款的雇主。首先,重要的是要确保高级雇员在新的雇用合同的谈判中有合法代表。其次,该条款中规定的金额应该是真实的损失预估,即旨在补偿雇主而不是阻止雇员违约的金额。第三,雇主应准备一份书面的损失估计表,以防止雇员无法证明自己的损失,在签订雇用合同之前,应与雇员进行讨论并达成一致。