奥克兰诉韦尔斯伍德(约克郡)有限公司,就业上诉法庭(EAT)裁定,一家管理企业的雇员在其受雇的企业成立时,无法根据《 2006年事业转让(保护就业)条例》(TUPE)向雇员提供保护。转让,并继续与受让人保持联系。 该决定对于行政管理人员和企业购买者而言是重要的消息,因为它与政府当前在此问题上的指导相抵触。

 在这种情况下发生了什么?

Oldco批发为水果和蔬菜。在2006年,Oldco陷入财务困境并去上了行政部门。管理人员立即将Oldco的资产和房屋租赁转让给Oldco之一的子公司Newco。’主要债权人。账面债务没有转移,Newco承担了七名员工中的五名。这些雇员从国务卿那里获得了裁员补贴,并在加入新公司时减薪。

Newco雇用的一名雇员是索赔人Oakland先生,他是Oldco的受薪总经理。当他在转职到纽科后的某个时间被解雇时,他提出了对纽科的不公正解雇的要求。 Newco辩称,索赔人没有必要的一年’此项服务使他有资格提出索赔,但索赔人辩称,他的雇用合同已根据TUPE转移,从而保持了他的雇用连续性。

法庭裁定,由于第8条第(7)款的例外,该雇佣合同未根据TUPE移交给Newco。条例8(7)规定,关于雇用合同和负债转移(条例4)和免遭解雇保护的一般规则(条例7)不适用“to any relevant transfer where the transferor is subject of bankruptcy proceedings or any analogous 破产程序 which have been instituted with the view to the liquidation of the assets of the transferor and are under the supervision of an insolvency practitioner”。索赔人向EAT上诉。

关键问题是行政程序是否“破产程序…为清算资产而设立”。如果是这样,行政程序将属于第8条第(7)款的例外,并且劳动合同也不会转让。索赔人争辩说,行政部门的业务继续像往常一样进行交易,而不受纽科公司的干扰,而且行政诉讼不像债权人那样’法院的自愿清盘或强制清盘(属于第8(7)条旨在适用的程序类型)。

EAT不同意索赔人,指出行政诉讼是否属于第8条第(7)款之内是事实问题。法院承认,如果管理者继续进行交易以期将其出售,则该例外将不适用。但是,这里不是这种情况,因为立即任命了管理人员,并采取了措施出售资产,而奥尔德科的账面债务仍然存在。在Oldco的最终清算中,这被视为实现债权人最佳收益的最佳途径。因此,法庭有权得出结论,任命管理人是为了最终清理奥尔德科的资产。因此,适用第8条第(7)款的例外规定,并且根据TUPE,未将雇用合同转让给Newco。

这种情况对雇主和管理人员意味着什么?

法规8(7)中的例外情况(其直接源自欧盟获得权利指令)背后的政策是为了促进“rescue culture”从而使破产企业的购买者不会因适用TUPE的后果而受阻。 EAT说,在这种情况下的决定符合这项政策,从而导致了一些(但不是全部)工作得以保留,债权人从最佳选择中受益的结果。该决定可能使雇员难以接受,因为这表明即使购买者将经营的业务作为持续经营的对象,他们也可能没有TUPE的保护。正如EAT所指出的,第8条第(7)款的例外情况是否适用将取决于案件的事实。因此,不能说此决定是管理员在每种情况下都可以利用第8(7)条所赋予的权力。的确,如果管理员在任命后继续经营业务一段时间,那么条例8(7)中的例外适用的可能性就较小。 另一种选择是让管理人员利用条例8(6)中较为有限的例外,该例外规定雇员将转移给受让人,但有更大的范围来改变其条款,而欠雇员的某些未偿债务将是由国务卿接管。

最后,重要的是要注意,EAT与BERR指南中表达的观点相抵触,即在主管部门的背景下进行的相关转让将始终属于第8(6)条而不是第8(7)条,因为其目的(或行政的主要目的)是业务营救而不是清算。我们认为,这种情况反映了一个现实,即在许多主管部门中,最终目标是关闭公司,以确保债权人获得更好的结果。 但是,在每种情况下似乎都有可能进行真正的救助,TUPE下的头寸将存在一定的不确定性,以便潜在买家在谈判条款时应考虑到这一点。