该帖子还由Scott E. Blissman和Daniel J. Moore撰写。

第三巡回上诉法院裁定,费城警察局否决了军官的头戴头巾的要求,而该头巾是穆斯林妇女传统上穿着的,穿着制服和值班时,费城警察局没有违反1964年《民权法案》第七章。 。根据法院的裁决,该部成功地表明,允许该官员值班时戴头巾会给该部造成不必要的困难。

背景

争端始于2003年,当时该军官要求其指挥官允许在值班时戴头巾。根据国防部严格执行的内部制服政策,该官员的要求被拒绝。该官员随后向平等就业机会委员会(“ EEOC”)和宾夕法尼亚州人际关系委员会(“ PHRC”)提出宗教歧视申诉。在这些行政机构对她的投诉进行调查的同时,该军官继续报告工作,头戴头巾,最终导致服从临时停职13天,无薪。

2005年,该官员在联邦地方法院对费城提起诉讼,指控其存在宗教歧视。地方法院作出有利于城市的即决判决,裁定在不给城市造成不当负担的情况下,无法合理安置该官员。

第三巡回决定

第三巡回法庭确认了地方法院的裁决。法院解释说,如果雇主可以证明所要求的住所会给雇主及其业务造成不必要的负担,则该雇主无须接受宗教信仰。在这种情况下,调解如果施加的后果不止一个,则构成“不适当的困难”。 最小化 雇主的成本。在这里,纽约市证明了严格执行该部的统一政策是
“通过维持费城警察局的制服作为中立政府权威的象征,不受个人宗教信仰,弯曲或偏见的影响,对于提升纪律严明,可识别且公正的警察部队的形象至关重要。”这种统一性鼓励官员们服从个人偏好,以支持整个警务任务,并在新闻部内部和普通民众中传达了一种权威感和能力。因此,法院裁定,该市表明,戴着宗教头巾会给该部门带来不必要的负担,而地方法院对即决判决的批准是适当的。

对宾夕法尼亚州公共雇主的实际影响

第三巡回法院的裁决与许多联邦法院一致,认为法院不需要警察部门满足警官在值班时穿宗教服装的要求。例如,另一个司法管辖区的法院裁定,不要求警察部门满足警官的要求,即违反该部门的“禁止别针”政策,在其制服上穿金色十字别针。警察部门必须有详细,书面的制服和出勤政策,这一点很重要。此类政策可以而且应该解决在军官身着制服时在军官身上可见的纹身和穿孔。此外,重要的是警察部门必须一贯应用任何此类政策,无一例外。如果该部门针对统一政策或修饰标准的特定方面提供了医疗豁免,则法院可能会做出不同的裁定,同时拒绝宗教豁免。实际上,应在工作申请材料中包括该制服和出勤政策,以避免新任命的官员声称他或她不了解出勤工作规则的情况。如果您的警察部门没有这样的政策,请与Reed Smith的其中一位律师联系以获取示范政策。