上议院 税务和海关总署诉斯金格案等 在该案中推翻了上诉法院的裁决,裁定根据1998年《工作时间条例》终止时要求支付未付的法定假日工资和应计的法定假日工资(“WTRegs”)可根据1996年《就业权利法》从工资中非法扣除(“ERA”)以及WTRegs。 This will mean that workers can take advantage of the more favourable time limits which apply under the 时代, which could potentially allow them to claim unpaid holiday pay on termination of their employment going back several years, provided they bring their holiday pay claim within three months of their employer’最近没有向他们支付假期工资。 这项决定不会受到雇主的欢迎,因为这将增加继续雇用长期病假的工人以及终止雇用的成本。 它还留下了一些尚未解决的实际问题,这些问题是由欧洲法院(ECJ)今年早些时候就此问题做出的决定引起的(请参见 our 博客 有关ECJ裁决的详细信息)。 

高级别决定的背景

此案是长达数年诉讼的高潮,始于五名税务局雇员在长期病假期间在假日法庭提出的假期工资要求。 索赔人之一,Ainsworth先生提出了法定假日工资的索赔,他声称该法定工资是在他终止雇用后仍然未付的,即使他一直到休病假也一直休假。 就业法庭和就业上诉法庭(EAT)维持了他的要求,但在2005年被上诉法院(CA)推翻。 在进一步上诉后,上议院(HL)向欧洲法院(ECJ)提出了几个问题,欧洲法院于今年早些时候下达了裁决。 欧洲法院在判决中决定,根据欧洲委员会工作时间指令(WTRegs打算在英国实施)准许成员国:

  • 允许请病假的工人在休病假的同时休年假,并禁止将年假从假期转移到下一个假期; 要么
  • 防止工人与病假同时休年假,但条件是该工人有机会在某个时间休年假

该决定对雇主而言意义重大,因为该指令第7条规定,除非终止雇佣关系,否则不得以代发该假的最低期限来代替该假。 For further explanation of this see 我们的 博客.

上议院’ decision

HL在判决中解决的唯一问题是工人是否可以提出假期工资索赔 只要 under the WTRegs, or whether they can also use the more favourable regime under the 时代 which applies to unlawful deductions from “wages”. Under the WTRegs, a claim must be brought within three months of the initial breach of the WTRegs whereas under the 时代, a claim must be brought within three months of the deduction from 工资 (ie failure to pay) or, if there is a 一系列扣除, the last in that series (thus allowing workers to claim for deductions going back more than three months). 

上议院’ reasoning

For the more favourable time limits of the 时代 to apply, the claim for unpaid holiday pay has to fall within the definition of “wages” in section 27 时代. HL推翻了CA的决定,并恢复了EAT的原始决定,但HL认为这样做是因为没有充分的理由对...的广泛和自然的含义采取限制性观点。“wages”如第27节所述。 HL还指出,欧洲共同体法的原则“equivalence” meant that 违反欧盟权利的国家补救措施(例如未根据WTRegs给予带薪年假)不得低于类似国内诉讼程序中可采用的补救措施。 Applying this principle to the present case, the HL held that the remedy for claims for holiday pay due under the WTRegs must be no less favourable than claims for unlawful deductions from 工资 under the 时代. 

这个决定对雇主意味着什么

欧洲法院所考虑的许多问题未得到回答,因为该诉讼的各方都同意欧洲法院已决定了在病假期间是否可以休假的主要问题。 因此,我们对欧洲法院的效果没有明确,权威的裁定’在英国适用时的判断。

从欧洲法院看来似乎很清楚’决定雇主应允许工人在假期期间休带薪法定假日,即使他们病了也是如此。 这是因为WTReg规定,工人不得将其应计假期权利延续到下一个假期年度。 雇主似乎没有直接义务向工人提供带薪假期。 但是,除某些例外情况外,工人可以根据WTReg条例15要求休假。 如果雇主完全拒绝允许工人请假,则该工人可以根据第30条要求赔偿,但条件是在据称应休法定假日请求之日起3个月内提出索赔。理所当然。 否则,除终止雇佣关系外,WTReg条例下无权代替未请假而付款。 因此,即使雇主拒绝允许工人请假,也不大可能在就业期间提出根据ERA制度非法扣减工资的要求。 尽管现行的WTRegs禁止,但如果雇主拒绝工人休假的机会,ECJ的决定使无薪假期可以延续到下一个假期年。 These are 毫无疑问,将来法院会考虑这些问题。

显然,在终止雇佣关系时,必须以工人在患病时应根据WTRegs规定的年假为基础计算任何代替假期的工资。 

最后,应支付在雇用终止的假日年度内应计的假日工资,有关此笔款项的任何索赔必须在终止雇用的三个月内提出。 但是上一个假期年度的无薪假期索赔呢? The HL held that the worker will have a claim under the 时代 for unlawful deduction of 工资 and this claim must be made within three months of the date of the deduction or, in the case of a 一系列扣除, the last in that series. 现在,这就开辟了可能性,即工人将能够要求获得当年和上一个假期年度的假期工资。 我们可以从中得出两个结论:

  • 有判例法表明,工人无须在相关假期年内或相关休假年末要求获得假期工资,才能使这种要求获得成功,但这是不明确的,并且 这一点很可能将来会成为诉讼的主题;
  • 在假期开始后三个月以上终止雇用的情况下,雇主似乎有可能打破“series of deductions”,从而通过履行其对当前假期的义务,剥夺了工人要求上一个假期的机会。 毫无疑问,这种避免潜在的大笔欠款索赔的可能方法将在以后的任何有关此案的诉讼中由法院进行审查。

显而易见的是,在斯特林格案中的HL决定将不是此事的硬道理。