拉德勒诉伊斯灵顿和自由伦敦自治市镇, the Court of Appeal has confirmed the decision of the 就业机会Appeal Tribunal (EAT) that 拉德勒女士, a Registrar of Births, Marriages and Deaths at Islington Council who held strong Christian beliefs, had not suffered discrimination on the grounds of her religion or belief when she was required by the Council to perform same sex civil partnership ceremonies. The Court made it clear that the Council had a legitimate aim to provide the full range of civil partnership services without discrimination and so was entitled to require 拉德勒女士 to perform the ceremonies despite her objections to doing so based on her Christian belief. Moreover, having been designated a Registrar, it was unlawful under the Equality Act (Sexual Orientation) Regulations 2007 for the 拉德勒女士 to refuse to perform such ceremonies.

在这种情况下发生了什么?

When the Civil Partnership Act 2004 came into force in December 2005, 拉德勒女士’的雇主Islington Council将其所有现有注册商指定为“民事合伙安排书记官长”. 拉德勒女士是一名基督徒,她说,她不能通过积极参与使同性婚姻正式化而调和自己的信仰,并认为这样做是对的。“contrary to God’s instructions”. The Council made it clear to 拉德勒女士 that refusing to carry out any civil partnership duties conflicted with its equality and diversity policy, “人人享有尊严”. For some time, 拉德勒女士 managed to avoid performing civil partnership ceremonies by swapping her cover in the rota with other members of staff. 2006年,某些工作人员向其经理提出书面投诉,称其拒绝参加公民合伙制违反了“人人享有尊严”政策,并歧视同性恋者。

在 May 2007 disciplinary proceedings were commenced against 拉德勒女士 and she was found guilty of gross misconduct as a result. 理事会在一封信中警告她,如果她拒绝履行这些职责,理事会将考虑终止其工作。 Ladele女士在就业法庭上声称,她因违反2003年《就业平等(宗教或信仰)条例》而受到宗教或信仰的直接和间接歧视和骚扰。

法庭发现拉德勒女士遭受了直接和间接歧视。 她还受到骚扰,因为安理会没有通过指控她的性取向歧视和对她进行纪律处分来认真对待她的投诉。 理事会呼吁EAT。 EAT允许上诉,并驳回了Ladele女士的全部’s arguments. EAT发现理事会的行为不因Ladele女士的缘故’的宗教观点,但是因为她没有履行职责。 为了评估她是否遭受直接歧视,有必要将她的待遇与另一个注册服务商进行比较,后者由于对与任何宗教信仰无关的同性关系的反感而拒绝履行民事合伙职务。 由于所有员工的待遇均相同,因此不会有直接歧视。 骚扰指控也被驳回,因为安理会没有采取行动的歧视性理由。 关于间接歧视,理事会的合理目的是以非歧视的方式提供与民间伙伴关系有关的有效服务。 此合法目的使理事会有权要求所有注册服务商履行各种民事合伙责任。 Ladele女士向上诉法院上诉。

上诉法院’s decision

拉德勒女士’上诉被驳回。 上诉法院接受了EAT’有关直接歧视,适当的比较者和骚扰的决定。 决定中最重要的部分可能是拒绝她的间接歧视主张的原因。 理事会同意’s policy requiring Registrars to perform civil partnerships put 拉德勒女士, as a Christian, at a disadvantage. 因此,法院侧重于安理会是否’作为达成正当目标的适当手段,采取这些行动是合理的。 上诉法院确认了EAT’理事会决定’目的是遵守“over-arching” policy of being “完全致力于促进平等机会并要求其所有雇员以不歧视他人的方式行事的雇主和公共当局”. Requiring 拉德勒女士 to preside over civil partnership ceremonies was not a disproportionate means of achieving that aim since the 人人享有尊严 政策是“over-arching”对理事会的意义“基本人权,平等和多样性的影响”. Notwithstanding the policy, 拉德勒女士 was free to hold her Christian beliefs and free to worship as she wished.

最后两点值得一提。 首先,关于《欧洲人权公约》第9条(思想,良知和宗教自由的权利),法院提到了上议院的 里贾纳(SB)诉Denbigh高中州长[2006] UKHL 15 该条规定,第9条不要求允许任何人在自己选择的任何时间或地点表现其宗教信仰。 该判例法支持法院’s view that 拉德勒女士’尊重她的宗教观点的愿望不应凌驾于安理会之上’确保所有注册服务商对同性恋者的尊重与其他社区成员一样受到尊重的政策。 第二,根据《 2007年平等法(性取向)条例》,理事会有法律义务提供其服务而不会基于性取向的歧视。 The Council therefore had no alternative but to require 拉德勒女士 to perform all civil partnership duties along with all other Registrars.

这个决定对雇主意味着什么

宗教和信仰法规保护员工’信奉宗教或信仰的权利。 但是,上诉法院’的决定重新生效,并明确规定,该条例不一定赋予雇员表现出其选择的宗教信仰的权利。 当信仰的行使可能会破坏其他民族时,尤其如此’不以任何被禁止的理由(例如性取向)歧视的权利。

该决定涉及公共部门的雇主,但是法院的推理同样适用于私营部门的雇主。 最近EAT的决定支持了这种观点 麦克法兰诉雅芳有限公司 其中涉及一位关系顾问的说法,该顾问由于其基督教信仰而拒绝向同性伴侣提供心理性咨询服务。他已签约Relate’的平等机会政策,并且作为顾问,还受到英国性行为和关系治疗道德规范协会(BASRT Code)的约束。 由于大致相同的原因, 拉德勒 在此案中,EAT同样发现McFarlane先生没有遭受任何歧视。他的雇主所做的不过是要求他按照平等机会政策和BASRT守则履行职责。 EAT裁定McFarlane先生被免职,不是因为他的宗教信仰,而是因为他以与雇主相反的方式表达了自己的信仰。’s principles. 他没有遭受间接歧视,因为他的雇主有理由要求他为同性伴侣提供咨询服务。 雇主根据其平等机会政策和《 BASRT规则》提供服务是合法目的。 此外,由于该目标对其精神如此重要,因此无需雇主找到其他途径来实现该合法目标(例如,通过聘请其他顾问为同性伴侣提供服务)。  

这些情况突显了您需要确保您拥有最新的机会均等政策,该政策强调了以非歧视方式提供服务对您的重要性。 制定此类政策将是提供此类服务的任何合法目的的重要证据,并将在您提供的服务与雇员发生冲突的情况下,协助您抗辩任何基于宗教或信仰的歧视主张’自己的个人信念。 麦克法兰(McFarlane)的EAT也受到以下事实的影响:Relate坚定地致力于这项政策,并承诺要在公众面前保持立场。 同样,表明对您的平等机会政策有坚定承诺的证据也很重要。