斯科特·布利斯曼 也贡献了这个职位。

美国最高法院裁定,根据《美国宪法》第4修正案,公开雇主对雇主发给传呼机上的员工短信的笔录进行复核是一项合理的搜索。 加利福尼亚州安大略市诉Quon,第08-1332号(2010年6月17日)。尽管此案涉及公共雇主,但对私营部门雇主也有一些重要的启示。

事实背景

昆曾在加利福尼亚州安大略市任警长和特警队成员。 2001年,警察局向其特警队成员发出传呼机,以帮助他们动员并应对紧急情况。纽约市与其无线服务提供商的合同对每个寻呼机都有每月字符限制,纽约市要求官员偿还超出此限制的每月使用所产生的额外费用。当报销过程变得很繁重时,纽约市审查了该来文,以确定现有字符数限制是否太低,不足以用于与工作相关的目的,或者超出部分用于个人信息。

初步审查显示,数名警官已将其寻呼机用于广泛的个人短信。例如,在Quon的传呼机上发送和接收的许多邮件本质上都是个人消息,而有些则带有色情色彩。这促使警察局内务部调查Quon是否在值班时从事个人事务,是否违反了部门规章。调查得出的结论是他这样做了,例如,注意到Quon每班平均要发送28条消息,其中只有3条与工作有关。

纽约市拥有“计算机使用,互联网和电子邮件政策”,允许偶然,个人使用纽约市拥有的计算机和设备。该政策警告员工,可以监控个人通信,并且员工不希望此类通信具有隐私性。尽管该政策未提及短信,但纽约市仍向员工明确指出,此类短信将被视为电子邮件。但是,负责本市无线合同的警察中尉告诉Quon:“他的目的不是审核[员工]的短信以查看是否超支是由于与工作相关的传输。” 昆将该评论解释为意味着纽约市不会检查其短信的内容。

下级法院程序

昆和其他人起诉纽约市侵犯了其根据美国宪法第四修正案的权利。地方法院裁定,员工在短信中对隐私有合理的期望,并进行了审判以确定搜索是否合理。法院认为搜查是合理的,因此裁定该市胜诉。

上诉后,美国第九巡回上诉法院部分推翻。法院同意,雇员在短信中对隐私有合理的期望,但认为纽约市的搜索不合理。法院的结论是,尽管搜查“是为了寻找与工作有关的合法理由”,但可以以一种较不打扰的方式进行,例如要求官员修改其个人信息的内容。因此,法院认为纽约市侵犯了军官的《第四修正案》权利。

最高法院判决

最高法院一致推翻了第九巡回法院的裁决,认为根据第四修正案,纽约市对文字记录的审查是合理的。

具体而言,法院得出结论认为,根据《第四修正案》,公共雇主可以在没有“逮捕令”的情况下适当地进行工作场所搜查,而没有逮捕令(出于“与工作无关的非调查目的”或“与工作有关的不当行为调查”而进行,且范围合理(,则搜索方法与目标明确相关,且不会过于干扰。)根据这些标准,法院裁定,纽约市的搜索是出于合法商业目的,并且为实现该目的而进行了狭义的量身定制。

法院 rejected the Ninth Circuit’的“最小侵入性”方法来评估搜索的合理性,发现“法官从事 事后 对政府行为的评估几乎总能想象出可以实现政府目标的其他方法。”法院认为,仅此一项并不意味着搜查必然是不合理的。

法院 did 没有t address the larger issue of whether employees have an expectation of privacy in employer-provided electronic devices, readily admitting that it sidestepped that issue because it “might have implications for future cases that cannot be predicted.”

对雇主的实际影响

法院’由于不解决对隐私问题的期望,因此公共和私人雇主必须采取并始终执行清晰,措辞明确的计算机和电子设备政策,这一点变得更加重要。此类政策必须具体描述员工允许使用雇主提供的设备的范围,并明确,明显地警告员工他们拥有 没有 在使用此类设备时希望有隐私权。为了避免像警察中尉那样的“杂散评论” ,该政策应规定,除非有书面例外情况,并且没有由雇主的高级官员签字,否则没有人有权更改该政策。管理层还应彻底审查现有政策,以确保它们适用于所有雇主提供的设备。

为了进一步保护其监视消息的权利并避免法律上的陷阱,雇主还应该考虑采取以下步骤:

  • 获得签署或暗示的同意以进行搜索和监视。
  • 仅出于合理,合理的工作相关原因进行搜索。
  • 仅寻求与工作相关的信息,以保护企业,客户和员工。
  • 采取合理的预防措施,避免获得超出合理搜索范围的信息。
  • 即使最高法院拒绝要求雇主使用“最少介入”的搜索方法,也应以最少介入的方式进行监视,以获取所需的信息,因为陪审团对较少介入的搜索有了更多的理解和“宽容”。
  • 保持敏感并遵守适用于电子监视和搜索的联邦,州和地方法律。