在上周五《 2010年平等法》生效之日,该法明显存在着重大的起草错误,这可能会影响旨在解决该法下的歧视和同酬索赔的折衷协议的可执行性。

为了达成合格的折衷协议,投诉人必须从“独立顾问”那里获得有关其条款和效力的建议。有关第147条的问题出现了,该条规定了对独立顾问的要求。

该法于10月1日生效,在第147(5)(d)节中规定:

‘。 。 。以下各项都不是有关合格折衷合同的独立顾问:

(a)合约或投诉的当事方的人;和

(d)在(a)段内为某人行事的人

与合同或投诉有关。 。 。”

这样做的字面效果是,迄今已就合同或投诉为雇员行事的顾问也无法就折衷协议向雇员提供解决索赔或投诉的建议。看来,这是该法这一部分起草的一个缺陷。

如何解释?

多年来,法院建立了一套判例法,以解释立法中的起草错误和其他歧义。如果规约的措词是明确而明确的,则法院必须以其通常的意义来解释它们,即使这会导致荒谬的结果或明显的不公正。但是,一经确认该规定含糊不清(即从所用词语的简单读法可以得出不止一种含义),法院可能会考虑到特定解释会产生的任何荒谬性。

看来,第147条的措词在措词上是明确而明确的。但是,阅读解释性说明表明,其效果显然不是立法机关想要的。有判例法表明,在这种情况下,法院可以准备考虑所有证据(例如,《国会议事录》记录的议会辩论),以决定立法的意图。

我们希望,任何面对该条作出解释的就业法庭都将同意其含义与其他法律的相应部分不符,例如《 1996年就业权利法》第203条(涉及根据该法解决索偿问题, (不公正的解雇),因此得出结论,这本来不是政府的意图。

这将如何影响雇主?

对《法案》第147条进行字面解释可能意味着折衷协议无效,因为顾问不是该法案中的独立顾问。确实,这可能意味着根据平等协议,任何索赔都无法通过折衷协议解决,因为不允许独立顾问成为就该索赔或为该雇员“行事”的人(例如律师)。抱怨。

雇主的选择和相关风险

由于该法令第147条的措词产生了只能被描述为明显的错误,因此希望议会能够尽快解决这一问题。在此之前,或直到要求法院就本规定的含义作出声明之前,雇主处于不舒服的境地,即他们的妥协协议可能会因无法执行而受到质疑。

唯一的防水解决方案是让雇主在适当的情况下考虑使用COT3。这是ACAS表格,用于调解雇主与雇员之间的协议。

如果不适合使用COT3,则雇主必须评估继续使用折衷协议的风险。本质上,风险在于雇主将对提出的挑战持开放态度。但是,考虑到起草错误似乎是一个简单的错误,法院将不需要太多的创造力,因此希望风险不会很大或不会更长。

点击以下链接 政府平等办公室 网站,其中包含政府发布的有关2010年《平等法》及其实施的所有最新消息,以及该法文本和解释性说明的链接。

点击以下链接 平等与人权委员会 网站,其中提供了更多信息,包括《 2010年平等法》和《行为准则》草案。