这篇文章是由李霍华德写的。

最近就业上诉仲裁庭决定, Cherfi. V G4S Security Services Ltd [2011],处理间接宗教歧视,并为雇主提供进一步指导,了解他们如何将休假问题发出措施,理由有助于宗教。它还可以帮助那些寻求以成本为代价地证明过硬的歧视性做法。

在这种情况下发生了什么事?

雇主G4S在其一个客户合约的条款下界定,以便在业务时段内随时在现场提供规定的保安人员。 Cherfi员工是一名穆斯林,他们经常在周五午餐时离开客户网站,以在清真寺上参加祈祷。 G4在2008年通知Cherfi先生,他将无法在午餐时间离开该网站,因为如果客户的网站不存在必要的守卫,G4S将违反其合同。

G4S使Cherfi先生的努力使他在周一至周四提供了修正的工作模式,并选择了周六或周日的选择,以便他不会在经济上遭受。然而,Cherfi先生不希望在周末工作,讨论没有达成协议。

此后,Cherfi先生确保他星期五不在工作中,通过吸病,年假或授权的无偿休假。当G4S表达对这种情况不满时,他带来了间接歧视的索赔,争论穆斯林被雇主在周五午餐时间留在现场留在现场的特定劣势。

相关法律

为了证明G4S犯了间接宗教歧视,CHERFI先生需要表明这一要求适用于CHERFI先生:

  • 将同样适用于与Cherfi先生相同的宗教的人;
  • 与其他人相比,将Cherfi先生的宗教徒放在特定的劣势;
  • 将Cherfi先生放在那个劣势;和
  • G4展示无法理解地辩护,它表明它是实现合法瞄准的比例。

就业法庭的决定

法庭发现该测试尚未满足。它认为有几个因素总结说,全天周五要求所有保安人员留在现场的要求是实现合法目标的比例(旨在满足G4S的业务需求)。首先,如果未能确保出现必要的保安人数,G4S将遭受财务处罚,并与客户丢失合同的风险。其次,以经济上可行的方式履行这一要求的唯一方法是将其安全人员搬到8小时(即Cherfi先生无法覆盖的午餐时间)。第三,G4S已经试图提供Cherfi先生的替代工作时间而不会对他加压,但他拒绝了。最后,虽然要求确实阻止了Cherfi先生在清真寺上祈祷,但他可以使用的网站上有一个祈祷室。

吃的判决

除去法庭的判决,发现法庭在雇主的运营需求和对员工的不利影响方面进行了必要的平衡行动,并且得出结论是正确的歧视。

雇主对此案件意味着什么?

Cherfi. 增加了与宗教日子或休假的案例法越来越多的案例法,以参加宗教纪念活动。 G4S的适应方法显然是吃的一个因素的决定,他们的回应是一直在比例,雇主应该注意到这一点。

雇主特别感兴趣,将成为对成本问题的评论,作为一个明显歧视性政策的潜在客观理由。几年来,法院在法庭上盛行了“成本加”方法,这意味着雇主将努力依赖成本作为理由,预计将显示更多。 Cherfi. 不是单独成本用于证明实践的情况。然而,吃东西说,它将“被视为正确”的方法在另一个吃的情况下建议, Woodcock V North Cumbria初级保健信任[2011],只要政策是比例,单凭成本可能会证明该政策有理由。这种情况下的吃东西说,采用单独成本的规则不足“倾向于涉及人工游戏中的缔约方和法庭 - ”找到另一个因素“ - 这是一种可能产生任意和复杂的推理:决定其中“成本”停止和其他因素开始并不简单“。在这种情况下吃的东西没有离开“成本加”的方法,但它肯定会对此产生一些疑问。也没有吃东西的评论 Cherfi. 总数逆转以前的方法,但他们确实走了一些方法,表明单独的成本影响可能能够提供客观的理由。

因此,这种情况因此对“成本加”的方法造成一些疑问,并且可以在准备好的情况下标志着饮食以考虑成本影响的方式。