在最近的情况下 指南针集团有限公司v阿约德勒, 英国就业上诉法庭(“EAT”)已裁定雇主必须给予 真正 考虑ation, in 善意, to an employee’根据《 2006年就业平等(年龄)条例》(以下简称““Age Regulations”). 全面拒绝批准任何此类请求而无需考虑员工’在决策是预先确定的情况下(例如通过公司政策)的陈述,将导致解雇退休是不公平的。

This case will be of interest to 日ose employers who have already served 不ice of retirement on employees on or before 5 2011年4月 which, because of 日e forthcoming abolition of 日e default retirement age of 65 on 1 2011年10月, is 日e last date on which employers could serve valid retirement 不ices under 日e 年龄规定.

在这种情况下发生了什么?

Ayodele先生被Compass聘为厨房搬运工。 指南针给他书面通知,要求他65岁退休 生日,指南针员工的正常退休日期。 He was also 不ified of his entitlement to request an extension to continue working beyond 65 in accordance with 日e statutory retirement procedure set out in 日e 年龄规定.

Ayodele先生适当地提出了要求,并与他的经理举行了两次会议,随后他收到一封拒绝他的要求但没有说明理由的信。 然后他的上诉被无故驳回,他的工作因65岁而被终止 生日。 He brought claims in 日e 就业机会Tribunal for unfair dismissal and age discrimination, complaining 日at his employer had failed to follow 日e statutory retirement procedure as it had 不 given 真正 考虑ation, in 善意, to his request for an extension. He was awarded £15,981,其中包括针对收入损失的赔偿金。

Before 日e 就业机会Tribunal, 日e managers involved in 日e meetings and appeal process to 考虑 日e request gave evidence 日at 日ey had decided before 日e meetings 日at Mr Ayodele’自指南针退休政策以来,我们的请求将被拒绝 在任何情况下都必须严格应用授予请求的权限,没有例外。 至关重要的是,他们承认会议是正式的,阿约德勒先生无法改变政策规定的结果。

法庭裁定,尽管阿约德勒先生已因退休而被解雇,但解雇是不公平的,因为与阿约德勒先生举行的会议毫无意义。“在任何实际意义上均不涉及雇主考虑索赔人’s request”. 法庭说,《规章》赋予雇主酌情决定权的要求,但在这样做之前,必须以开放的心态见到雇员,以便雇员的实质’s的表示可以被认为是真实的。 在这种情况下,这没有发生。

就业上诉法庭(“EAT”)同意就业法庭的裁决,认为雇主有义务“consider” a request by an employee to work beyond retirement requires 日e employer to 考虑 it in “good faith”从某种意义上说 真正地 考虑一下;由于结果是预先确定的,因此闭门开会是违背立法精神的。 尽管考虑请求的法定义务的措词并未明确指出该义务是在“good faith”,这并不意味着它可以’不能被读入单词。 但是,EAT确认没有任何理由拒绝请求,并且法定规定不允许员工向雇主提出质疑。’决定其优劣。 EAT表示,其决定因此并未为挑战雇主的价值打开大门’决策,因此如果拒绝了该决策,则员工将无法辩解该决策是恶意的,前提是要给予真正的考虑。 同样,在特殊情况下,不批准请求的策略不能被员工用来反对恶意,只要它是策略而不是僵化的规则。

指南针还对判给的赔偿金额提出上诉,认为法庭应考虑到如果适当考虑了阿约德莱先生的机会,便减少了赔偿额。’的请求,则不会被批准。 换句话说,指南针主张所谓的“Polkey”减少,基于 波尔基 v A E Dayton Services Limited. The 吃 disagreed, however, since Compass had failed to adduce any evidence to suggest 日at, had it given 日e request due 考虑ation, it would have dismissed him anyway.

这个决定对雇主意味着什么?

由于自2011年10月1日起将取消默认的65岁退休年龄,以及法定的退休程序,因此本案仅对已经向雇员发出退休通知的雇主感兴趣。 重要的是要注意,这个决定确实 给雇主造成负担,以给出拒绝任何要求的理由。 但是,它确实表明雇主需要提出要求 真正 考虑ation 例如通过与员工会面并听取员工的意见’提出要求的原因,从而表明雇主’的决定尚未确定。 即使雇主有拒绝要求的政策,该政策仍然可以考虑,但雇主应表明他们愿意提出例外。

至于EAT’根据赔偿决定,在法庭上代表Compass的经理有可能没有提供关于量子的证据,因为他误解了量子将与责任同时处理的问题。 其他雇主不必犯此错误。 如果将来有任何雇主面临类似的要求,那么他们当然应该提供证据证明即使真心考虑了该请求也将被拒绝。 然后它将向法庭开放,以减少为反映这种情况发生的机会而判给的赔偿。