管道下不会发生服务提供更改,在该服务中,代表服务执行的客户端发生了更改。这是关于以下情况的就业上诉法庭(EAT)的结论: 猎人v麦卡里克,这是EAT做出的第一个决定。该决定并不令人感到意外,但它可以澄清在外包情况下偶尔会出现的问题。

在这种情况下发生了什么

原告(麦卡里克先生)对被投诉人(亨特先生)提出不公平的解雇要求,理由是他自2009年8月起被亨特先生雇用7个月后于2010年3月8日被解雇。自2005年以来,麦卡里克先生的工作是管理由Waterbridge Group(WG)拥有的房地产投资组合(由Hunter先生担任董事总经理)。为了成功对亨特先生提出申诉,麦卡里克先生需要证明他至少有连续一年的工作,并且根据《 2006年企业转让(保护就业)条例》(TUPE),他的工作已经转移给了亨特先生。他以前的雇主。

有关此问题的情况很复杂,足以说在麦卡里克先生被解雇之前发生了两项相关的所谓转移:

  1. 在2009年2月,WG(如上所述)拥有一个房地产投资组合,并雇用了McCarrick先生来帮助管理它)停止提供与其房地产投资组合有关的房地产管理服务。相反,另一家公司WCP为WG的利益接管了物业管理服务的提供。换句话说,工作组将提供物业管理服务外包给了WCP。
  2. 2009年8月,WG房地产投资组合的贷方Aviva任命了接管人。因此,接收者控制了这些财产,并任命了国王斯特奇(KS)来管理这些财产。在这一点上,WG的总经理Hunter先生(被访者)付给McCarrick先生和另外两名员工以协助他处理各种事务,包括提供一些物业管理服务,以使Aviva和接管人受益。

就业法庭发现,这两笔交易均构成了TUPE 2006下的服务条款变更,因此麦卡里克先生的工作从WG转移到WCP(2009年2月),再到Hunter先生(2009年8月)。尽管情况有所变化,情况仍是如此 客户端 向谁提供物业管理服务(客户端 从2009年2月至2009年8月担任WG,从2009年8月起担任Aviva。

Hunter先生向EAT提出上诉,认为涉及Aviva的第二次“转让”不是服务条款的变更,因为向其提供物业管理服务的客户发生了变更。因此,TUPE不适用,麦卡里克先生无权提出不公正的解雇要求。

EAT考虑了TUPE的第3(1)(b)(ii)条,该条规定如下:

“本条例适用于:

(b)服务供应变更,即–

(ii)承包商停​​止在以下日期进行活动 客户的 代表(无论这些活动以前是否由客户自己代表进行),而是由另一人(“后续承包商”)于 客户的 代表…”(我们的重点)

EAT考虑了第3(1)(b)(ii)条(请参见上文)是否在转移后更改了向其提供服务的客户的身份。它说,没有判例法规定第3条第(1)款(b)项中的“委托人”和“委托人”是否必须相同。因此,关于“委托人”的含义是立法解释的问题。麦卡里克先生辩称,就业法庭应对《规章》进行“有目的的解释”–他说,即使在合同变更之前和之后客户发生变更,也将本法规解释为仍适用,这将反映TUPE(以及执行TUPE的欧盟获得权利指令)保护其获得的权利的广泛目的。员工。但是,EAT对此表示反对,并表示,就业法庭无需采取这种有目的的方法–只需对相关法定词语采用简单而常识的应用,因为服务条款的变更是引入的全新法定概念并非源自该指令。

EAT的结论是,条例3(1)(b)中的“当事人”和“当事人”一词是同一个人。因此,涉及Aviva的第二次“转让”并不等同于通过服务供应变更进行的TUPE转让,因为Aviva是与最初向其提供财产管理服务的原始客户(WG)不同的客户。因此,TUPE并未将麦卡里克先生的工作从WCP转移到亨特先生,并且他的连续性未得到保留,这意味着他无权提出不公正的解雇要求。

这对雇主意味着什么

管道 2006引入了“服务提供变更”的定义(第3(1)(b)条),这是由于在服务提供商发生变更或服务签约或签约的情况下应用TUPE 1981遇到了困难。根据《获得权利指令》(实施TUPE 1981),没有要求这样做,并且英国政府将引入法规3(1)(b)视为“镀金”。在2006年之前,英国和欧洲法院使用“多因素法”来裁定是否存在TUPE 1981所指的“经营权转移”(现在是法规3(1)的“业务转移”)(一种))。这涉及到考虑是否有经济实体的转移,包括除其他活动和有组织的工人分组外,是否还有工厂和机械,计算机清单和其他事项的转移。现在引入了第3(1)(b)条(服务提供变更)之后,由于第3(1)(b)条明确规定TUPE,因此无需使用多因素方法来确定是否存在服务提供变更。将适用于更改服务提供商或签订服务合同或退出合同的情况。该决定明确指出,只有在不同承办商代表在服务条款变更之前和之后开展的活动代表第三方的情况下,才能满足第3(1)(b)(ii)条中规定的测试条件 同一客户。就是说,就法规3(1)(a)(业务转让)是否适用于在转让前后向不同客户提供经济实体的服务的情况是否适用的建议,始终是很重要的,因为该决定不适用排除第3(1)(a)条可能会捕获到此类更改的可能性。尽管可能不会更改服务条款,但是可能会转移业务。

政府现在已发出关于TUPE 2006的征集电话,需要考虑的问题之一是,将TUPE应用于服务条款变更的确定性提高是否给企业带来了好处或负担。政府尤其要问,2006年修正案是否导致在招标或投标合同之前寻求法律咨询的需求减少,以及是否导致法庭索赔减少。尽管TUPE实施了《欧洲获得性权利指令》,并为雇主和雇员提供了一些重要的保护,但政府的主要担忧是某些企业显然认为它们是“镀金的”并且过于官僚主义。确实,受让人可能更愿意选择不适用TUPE,因此他们可以在选择提供服务的合同时自行选择是否接受雇员,这可能符合所有人的利益。担心招标过程中要有明确的规定,以便进出承包商都能进行商业决策,并确信有关TUPE是否适用的法律很明确。