这篇文章也是由 菲奥娜·麦克法兰.

卡特彼勒物流服务(英国)有限公司v韦斯卡·德·克赖恩,该雇员在其雇用合同中没有禁止她为第三方工作的限制性公约,因此不能以其可能违反了已订立的保密协议为由而禁止其前雇主的客户从事工作。和她的前雇主。法院也不会授予“禁止令”,以禁止该雇员参与其前雇主与其客户之间的商业关系。

在这种情况下发生了什么?

Huesca de Crean女士(H女士)受雇于Caterpillar Logistic Services UK Ltd(CLS),并大量参与与CLS客户之一的关系管理,根据10年物流服务协议,CLS向其中一位客户提供服务(以下简称“ LSA”) ”)。由于她在CLS的业务中所扮演的角色,H女士可以访问有关客户的大量机密信息,其中包括客户关系的详细信息以及CLS寻求的有关LSA的法律建议。

H女士与CLS的雇用合同包括一份保密协议,其中她同意 在我受雇期间或之后,不得[本人]为自己或他人使用任何此类[sic]机密信息的商业秘密,或将其泄露给他人。但是,合同中没有限制性公约,一旦合同终止,她就无法再从事任何工作。

H女士随后接受了客户的工作邀请。 CLS担心H女士会违反保密协议并将机密信息暴露给客户。 CLS寻求一项“禁止令”,目的是防止H女士在与客户的新角色中参与与CLS的商业关系或根据LSA进行的任何交易。 CLS还寻求禁制令,禁止她在与客户的雇用中使用或披露机密信息。

“禁止令”

上诉法院(CA)审议了 杰夫里·博尔基亚亲王诉毕马威 法院维持禁止令,以防止会计师毕马威会计师事务所(KPMG)担任索赔一方的专家:毕马威会计师事务所(KPMG)代表索赔另一方,因此拥有有关该方的机密信息。上诉法院同意最近在香港一宗案件中的推论,该案审理了有关雇员是否可能是受信人的英国法律,并得出结论认为可以制定这种禁止令来保护律师/客户的关系,但事实并非如此。将此类命令扩展到雇主/雇员关系的适当方法。 CA表示,H女士作为一名雇员,虽然对雇主负有一定的信托责任,但这并不能使她成为律师对他们的委托人的“信托”。因此,在H女士的雇用合同中没有终止后限制的情况下,因此没有理由下令阻止H女士参与LSA或以其他方式与CLS建立与客户的商业关系。

禁止使用机密信息的禁令

由于H女士的出色表现,CLS没有理由声称H女士可能会故意违反保密协议。实际上,H女士已经向CLS承诺,她不会违反该保密协议的条款。 CLS没有可辩驳的证据表明H女士违反了或打算违反,甚至没有冒着违反保密协议条款的真实风险。 H女士自愿做出了相关承诺,表示她不会违反条款,因此上诉被驳回。

这个决定对雇主意味着什么?

该案例强调了在雇用合同中使用适当的限制性契约的重要性,以防止雇员为竞争对手工作而可能滥用其机密信息。不能像律师和其他一些专业人士对待客户一样,将雇员视为受托人。上诉法院确认,在雇用合同中没有适当的限制性盟约的情况下,法院将没有采取行动保护雇主的机密信息,除非有合理的理由认为该信息已经或可能因违反本协议而被故意泄露。任何合同保密义务。如果保密信息受此义务保护,法院将要求雇主在干预之前证明雇员的不当行为。另一方面,如果有适当的限制性契约(例如不招揽客户或不竞争),法院将进行干预并给予雇主适当的补救措施(例如禁止员工为竞争者工作的禁令)。指定的合理期限)。

从此案中可以吸取的另一个教训是,提醒雇主在可能将其机密信息泄露给第三方的情况下尽快采取行动,以确保在任何期限内都可以处理索赔。准备主要判决的伯顿·利杰(Burton LJ)批评将送达特定要求书的服务推迟到临时禁令处理之后的做法。因此,雇主应准备申请禁令救济,同时准备主要服务索赔的索赔细节。