就业上诉法庭(EAT)已在 江森自控v坎贝尔和阿诺 根据2006年《企业转移(保护就业)条例》,服务条款未发生变化(“TUPE”),客户将集中的出租车预订服务带回了公司内部。 尽管客户仍在进行出租车预订活动,但没有“centralised service”转移后就位。结果,有人认为 essentially different 活动 in place and 管道 did not apply. 

此案是继 诺丁汉医疗保健NHS Trust v Hamshaw等 它认为,在护理服务从信托转移到新提供者的情况下,服务提供没有变化,因为由于提供服务的方法,这些服务在根本上或本质上并不相同。

在这种情况下发生了什么?

坎贝尔先生在江森自控工作,为英国原子能管理局(“UKAEA”). His work included taking bookings from members of staff of 英国原子能机构, advising on the timings for journeys, reviewing booking data, combining journeys, checking invoices and dealing with queries. In 2010, 英国原子能机构 decided to cut costs and terminate its contract with 江森自控, choosing instead to use secretaries employed by 英国原子能机构 to book taxis directly with taxi firms. 

坎贝尔先生向就业法庭提出不正当解雇和裁员补偿的要求,理由是(当他声称)出租车管理服务从江森自控转移过来时(由于服务条款的变更)进行了TUPE转移到UKAEA。  法庭要确定的主要问题是,确定是否存在第3(1)(b)(iii)条TUPE(承包)所指的服务条款变更,该条款规定在以下情况下将发生这种变更:

  • 在英国有一个有组织的雇员团体,其主要目的是代表客户进行有关活动;
  • 客户打算 服务更改后,活动将由客户自己进行 除了与单个特定事件或短期任务有关的情况外;和 
  • 有关活动不完全或主要包括为客户提供货物’s case.

为此,法庭审查了相关判例法,该判例法明确指出,法庭必须确定原始承包商进行的相关活动,然后决定这些活动的受让人(即随后的承包商还是客户)进行的活动。 ,其中活动在内部进行)基本上或与原始承包商进行的活动相同。

法庭根据证据确定,江森自控提供的出租车统一管理服务并未由UKAEA内部继续进行。 This was “得出结论认为,该活动与[订立合同]之前[坎贝尔先生]进行的活动本质上不相同,因此是一个重要的组成部分”。同样重要的是,与江森自控终止关系后,秘书执行的任务实际上与关系期间相同–唯一的不同是,在新的安排下,秘书直接致电出租车公司,而不是通过中介江森自控。 但是,法庭得出结论认为,考虑到秘书提供的服务与以前一样是错误的,因为江森自控提供了中央协调服务(例如,允许出租车共享和管理点),而在此之后不再存在转移。

EAT支持法庭’的裁决,并裁定:

·        由法庭来确定相关的“activity”以及是否已经转移–这是要解决的“holistically”而不是简单地将转移前后的任务加起来;

·        法庭采取了这种方法,并确定江森自控提供的服务的中心和协调性质(在停止提供服务后不再继续)“important feature”,EAT认为合适。

这个决定对雇主意味着什么?

在当前的经济环境中,我们很可能会看到雇主将更多的服务带回公司内部以节省成本,因此与 江森自控 这种情况可能会更频繁地发生。 该案表明,法庭将非常仔细地研究所提供服务的性质,“holistic approach”在确定活动是否将转移时,而不是纯粹查看与特定服务有关的已执行任务。 转让人应意识到,即使受让人对提供活动的方法进行细微更改,也可能存在风险,这可能意味着没有服务条款的更改且TUPE不适用,在这种情况下,转让方应承担责任(和相应的负债),以在这些情况下进行裁员。