在最近的情况下 兰森诉客户系统有限公司, the Court of Appeal considers whether behaviour of a senior employee during his notice period in taking steps to compete with his employer was in breach of his duty of 保真度 and whether there existed a 受信的 duty which would have placed stricter obligations on the employee. 该案强调了雇用合同的重要性,并提醒雇主在提拔员工时需要更新职位描述,工作职责条款和解雇后限制,以确保它们与员工相关并适用。’ roles at all times.

在这种情况下发生了什么?

该案涉及一位高级部门经理R先生,他是提供利基IT咨询服务的Customer Systems Plc(CS)的雇员。 R先生辞职,成立了新的咨询公司Praesto Consulting。 他开了银行帐户并起草了商业计划。 此外,在他的通知期内,R先生与CS的一位前联系人Cloageer先生进行了讨论,后者曾在Diageo GB Limited工作。这些讨论导致Diageo给了R先生’的新公司Praesto,订购了10天’ consultancy work. 此外,R先生与CS的另一位联系人共进晚餐’的客户是阿斯利康的董事会成员。没有商定任何生意,但博德曼先生表示愿意帮助R先生从阿斯利康(AstraZeneca)获得工作。 R先生离开CS前一直不做任何工作’s employment.

CS brought claims against Mr R in the High Court for breach of 受信的 duty and breach of his duty of 保真度 on the basis that during his notice period:

  • 他仍然受雇时成立了Praesto;
  • 在与帝亚吉欧(Diageo)的Clothier先生和阿斯利康(AstraZeneca)的董事会成员的讨论中,他寻求CS竞争中的Praesto生意;和
  • 他没有通知CS他正在做什么。

The High Court (HC) found that since Mr R was a divisional manager in charge of a high proportion of sales, 受信的 duties arose out of the situation with Mr Clothier and as such ruled that he should have informed CS of the opportunity with Mr Clothier. He was also in breach of his implied contractual duty of 保真度 because, as someone employed to pursue sales, he should report these opportunities because of his self-interest in them. The High Court also said he was in breach of contractual and 受信的 duties in canvassing Mr Boardman of Astra Zeneca and not informing CS of what he was doing. 

上诉法院(CA)与高等法院不同意’的分析指出,高等法院法官错误地与R先生进行了仔细的比较’s position as an employee with that of a director, analysing a number of cases dealing with breaches of 受信的 duties by company directors; whereas the CA said “两者之间存在重大差异:R先生不是董事;他只是一个雇员。”

上诉法院也批评高等法院,因为其对法律的分析并未提及R先生。’合同; HC错误地从事实入手,发现R先生’s dealings with Mr Clothier placed him in a position of conflict of interest with CS, out of which arose a 受信的 duty. CA表示HC已“错误地回答了这个问题”,而是应该首先分析雇佣合同。

The CA analyses 受信的 duties and the duty of 保真度

A “fiduciary”责任不应与责任相混淆“fidelity”. The duty of 保真度 may be expressly set out in the contract but if not, it will be implied. All employment contracts contain an implied term that an employee will serve their employer in good faith and with 保真度 (duty of 保真度) 意味着在工作期间,员工应在其雇主中行事’利益,而不是利用雇主支付给他的时间来促进自己的利益。 但是,这也意味着,尽管员工必须尊重雇主’的利益,通常不等于“承诺为雇主提供其业务范围内的所有机会”.

在存在受信关系的地方,例如在董事与以董事为高级职员的公司之间存在信托义务。 董事负有信托责任(部分由《 2006年公司法》规定),要求该董事“对公司忠诚并在公司中行事的一心一意’s best interests”. CA表示,员工与众不同,并不会仅仅因为其作为员工的角色而承担对雇主的信托义务。 此外,即使雇员是受托人,也必须注意,并非所有受托人在所有情况下都负有相同的职责。 出发点是雇佣合同;受信义务仅在特定的合同义务将员工置于法律规定的严格附加职责的情况下才产生。 

举报不当行为的责任

举报同胞没有一般义务’不当行为或违反合同–是否存在这种义务取决于雇佣合同。 同样,也没有一般性原则规定雇员必须在违反合同的情况下以及何时进行外部工作时告知其雇主。

通讯局如何将这些原则应用于R先生’s case

通讯局注意到R先生’s contract with CS:

  • 没有终止后的限制;
  • 要求他保持“属于CS,其客户和其业务合作伙伴的机密信息”在他工作期间得知的秘密信息;
  • 要求他未经事先书面同意不得在CS工作期间从事任何其他工作。

帝亚吉欧

通讯局得出结论,它不属于R先生’帝亚吉欧(Diageo)“on his 补丁”. The CA said that the High Court was wrong to conclude that this did not matter. There was therefore no contractual term on which any relevant 受信的 duty could “be hung”. 此外,即使R先生在回应Clothier先生时违反了合同’的提议(CA对此表示怀疑),他没有违反合同,没有向CS报告此联系及其对它的反应。

阿斯利康

The CA concluded that Mr R was not in breach of contract and did not have a 受信的 duty with respect to his contact with Mr Boardman. He had entertained Mr Boardman in his own time and had merely “一旦建立了自己的企业,就可以使自己处于良好的工作方式上”. 这没有转移或干扰任何商机。

这种情况对雇主意味着什么?

该案证实,精心起草的雇佣合同对于保护雇主及其企业免受离职(或打算离职)并与他们竞争的雇员的绝对必要。合同条款将是确定有关员工是否负有任何信托义务以及是否存在违反忠实义务的第一站。 人力资源经理必须跟踪组织内的员工晋升,以确保员工’合同和职位描述会在员工晋升或担任新职务时进行更新。 例如,要考虑的条款包括解雇后的限制,将可能的商业机会和同伴的不当行为告知雇主的义务,以及在某些情况下有报告自己的不当行为的义务。

高级雇员可能欠信托责任(这将再次由合同决定),但必须注意,这些义务的范围不一定与董事所欠的信托责任相同。 董事负有的信托义务将要求专心,忠诚,但对雇员的义务范围将由雇佣合同确定。 雇员负有信托义务,但不一定包括报告雇员的义务’自己违反合同,除非这种义务来自雇用合同;在以前的案例中,在这方面对雇主有用的条款是向雇员充分和适当地向董事会披露雇员所知的公司所有事务的义务。 

The duty of 保真度 on the other hand requires an employee to have regard to their employer’利益,但不要求雇员将其利益完全服从雇主的利益。 这意味着员工可以自由地准备与其雇主竞争的条件(前提是这不涉及违反保密义务),但在通知期内实际上并不参与竞争。

在实践中,员工的程度’如果员工在离开雇主之前准备与雇主竞争,则其行为将违反上述任何一项职责’的雇用取决于具体情况,但最重要的是合同条款。在R先生’在此案例中,解雇没有任何限制,自从CS首次雇用他作为新毕业生以来,他的合同就没有更新过。  CA根本不认为R先生是CS的受托人。此外,在他没有完成任何特定业务(阿斯利康联系人)或签约工作的情况下,他仅在自己的时间与客户联系人见面共进晚餐并没有违反其忠实义务。在该联系人实际上是其个人朋友,不是现有客户并且不是其潜在客户的情况下“patch” (Diageo contact).