这个帖子也是由 保罗·D·福格尔.

2013年2月7日,加利福尼亚最高法院在 哈里斯诉圣莫尼卡市,宣布根据《公平就业住房法》(“ FEHA”),雇主是否可以在何种程度上获得“混合动机”辩护。尽管杂费杂bag,但在损害赔偿和恢复原状方面,控股公司还是有利于雇主的。正如法院所说:

总而言之,我们将第12940(a)节解释如下:当原告以大量证据表明歧视是促使其离职的重要因素时,雇主有权证明正当,非歧视性原因它在当时做出相同的决定。如果雇主以充分的证据证明它会出于合法原因做出相同的决定,那么原告将无法获得赔偿,补偿金或恢复原状的命令。但是,在适当的情况下,原告有权获得宣告性或禁令性的救济。根据第12965条(b)项,原告也可能有资格获得合理的律师费和费用裁决。

哈里斯(Santa Monica City)的公交司机哈里斯在试用期间遇到了与性能相关的问题,其中包括两次事故,使她感到过失—包括一辆损坏她公共汽车的—并且在没有提供政策要求的一小时通知的情况下两次向她上班迟到。这些事件共同导致纽约市政策终止。运输服务经理兼主管—没有人直接监督她—共同决定解除哈里斯。但是,在做出这一决定之前,哈里斯告诉她的上司她已经怀孕了。根据哈里斯的说法,她的上司对她的消息“不高兴”,并要求她得到医生的照会,要求她继续工作。她做过。几天后,哈里斯的上司收到了包括哈里斯在内的试用雇员名单,这些雇员专门用于离职。此后不久,纽约市终止了哈里斯的工作。

哈里斯起诉怀孕歧视。在审判中,纽约市要求陪审团指示,即使证明陪审团认为怀孕是终止婚姻决定的诱因,纽约市如果证明其会出于正当的商业理由解除哈里斯,也不会承担任何责任。混合动机”防御。初审法院否决了纽约市的要求,而是指示陪审团,如果哈里斯仅证明怀孕是终止决定的“动机”,纽约市应承担责任。

陪审团裁定,怀孕是纽约市决定的激励因素,判决哈里斯(Harris)情绪低落15万美元,工资损失25,000美元,律师费40万美元。市上诉。上诉法院推翻了判决,认为审判法院应准予纽约市要求的指示。这触发了哈里斯向加利福尼亚最高法院的上诉。

最高法院的要点是 哈里斯 分别是:

  • FEHA要求以大量证据证明歧视是促使其终止雇佣关系的“实质性因素” —并非哈里斯认为的“激励因素”。如果原告未能出庭,被告有权提出判决。
  • 如果原告证明歧视是“实质性因素”,则雇主有权(也有优势)表明出于正当的,非歧视性的理由,当时它会做出相同的决定。
  • 如果雇主做出“相同决定”,则原告 不能 追回损害赔偿金,补付工资或恢复原状,但“在适当情况下”可能会获得声明性或禁令性救济以及律师的费用和成本。
  • 如果雇主没有做出“相同的决定”,原告可以寻求并可能追回损害赔偿,拖欠工资,恢复原状,宣告性或禁令性救济,以及律师的费用和成本。

对于雇主而言,这一决定意义重大,在雇主有确凿证据表明雇用终止决定是出于合法的非歧视性和非报复性理由而提起诉讼之前,该决定可能会迫使原告三思而行。此外,既然已经澄清了原告的举证责任,并且已经明确地将“相同决定”抗辩权用于损害赔偿和恢复原状,那么这种意见应该使雇主更容易获得即席判决。

这里 是完整的 哈里斯 意见。