对在爆大奖以外工作的雇员适用爆大奖就业法,对于跨国公司和航运业的雇主来说是一个大问题。如果您有在爆大奖以外为您工作的员工,您可以 当然 他们无权获得爆大奖就业权利?

不总是 –过去几年中有大量判例法表明了这一点。 一些 在爆大奖以外工作的员工 可能 拥有爆大奖就业权利–国际雇主应始终意识到这种风险,以避免意外索赔。

哪一个 员工会拥有这样的权利?本周在就业上诉法庭上有一个新案件("EAT")可能会在回答这个问题上提供一些帮助,至少在从欧盟法律衍生的就业保护方面,例如歧视主张。我们来看看 哈桑诉壳牌国际航运服务(PTE)有限公司,并考虑此案是否有助于我们进一步界定爆大奖雇佣法的真正范围。

一般职位

关于在爆大奖以外工作的雇员是否仍然有权获得爆大奖就业保护的问题将取决于他所提出的索赔类型。

特别是 浅色 诉MTB Transport Ltd 明确指出,关于源自欧盟法律的就业权利和保护,法庭将需要对此类规定进行足够广泛的解释,以对拥有爆大奖法律合同的每个人实施欧盟衍生的保护(即使看起来并非如此)。严格遵守爆大奖法律的规定,并且该雇员与爆大奖之间有很少或没有联系。布莱斯(Bleuse)先生是德国人,根据爆大奖法律合同在整个欧洲(但不在爆大奖)的一家爆大奖公司工作,他无法就不公正解雇或非法扣减工资提出索赔,因为他不满足于 劳森诉塞尔科也就是说他的工作与爆大奖没有足够的联系;他的爆大奖法律合同还不足以满足这些目的。这两个主张是‘UK-based’,它们不是源自欧盟法律。另一方面,由于他的假期工资要求以欧盟衍生的权利为中心,并且他的合同受爆大奖法律管辖,因此EAT认为必须以允许该要求进行的方式解释爆大奖法律,而无需需要任何进一步的‘足够的联系’ to the UK.

2010年《平等法》的条款(为防止非法歧视提供保护)与假日工资相关,与欧盟法律一样。以下 浅色 ,因此,法庭将需要以某种方式来解释这些反歧视条款的范围,以确保(尽可能)执行欧盟衍生的权利,即使该雇佣者与爆大奖人之间除了英语之外几乎没有或没有任何联系。法律合同。

浅色 到目前为止,仅对我们有所帮助,因为它涉及到在欧洲为一家爆大奖公司工作的德国国民。该案没有’•关于该解释要求是否适用于员工在非欧盟国家工作的情况,没有任何澄清。

哈桑先生’特定位置

哈桑先生是一名水手。他受雇于一家新加坡公司,该公司将雇佣关系的日常管理工作外包给了在马恩岛注册的一家公司。此外,新加坡雇主与在爆大奖注册并设在爆大奖的第三家公司之间存在人员配备协议,根据该协议,哈桑先生’的雇主向这家爆大奖公司提供了人员。 Hasan先生(在船上不工作时)居住在爆大奖,以英镑支付,并受爆大奖税收制度的约束。当他被解雇时,该离职是在马恩岛公司的一封信中得到确认的,该公司负责日常的雇佣关系管理。

Hasan先生提出歧视,不公正解雇和违反合同(与未付通知有关)的索赔。该案的重点在于歧视主张。

歧视主张

这项索赔与盖雷(Galea)船上发生的事件有关,盖雷是一艘新加坡国旗的船,在哈桑先生期间并未进入爆大奖水域’s employment.

《平等法》第81条规定,《平等法》所提供的保护将适用于海员"仅在规定的情况下"。规定的情况在随附的法规中进行了规定,在这种情况下,这意味着,为了使Hasan先生有资格根据《平等法》获得反歧视保护,他需要在爆大奖注册的船舶上受雇并拥有"选择的注册港口"在爆大奖。显然不是这样。就业法庭裁定他无权获得《平等法》的保护。

哈桑先生 appealed against this finding. Part of his argument centered on the " 浅色 原理" 哪一个 we have discussed above. This 原理, he argued, should mean that the territorial limitation under section 81 of the Equality Act should be relaxed to allow him an effective means of exercising directly enforceable EU-derived rights (in this case protection from discrimination). He referred to the case of Dhunna诉Creditsights,这涉及在迪拜工作的一名雇员,该雇员试图根据爆大奖法律(在这种情况下,有关工作时间限制)执行欧盟衍生的雇佣权。尽管索赔人在该案中没有成功,但哈桑先生’我的论点是 意味着有一个一般规则 浅色 原理 should 不 apply where the Claimant was working outside the EU. He suggested that this be a point of reference to the 欧洲人 courts.

The 吃 disagreed. Having considered numerous authorities, the 吃 was satisfied that in none of these was the 浅色 当投诉的行为发生在欧盟之外时(如在此所做的),该原则就适用。在这种情况下,它拒绝扩展该原则。无论如何,EAT表示,《平等法》第81条(以及随附的法规)的规定是明确的,因此,对《平等法》的领土范围的任何隐含解释都不能将其不适用。

哈桑先生’的歧视主张因此失败–爆大奖法庭没有管辖权来审理这一要求。

没有扩展 浅色 原理

这种情况确实为国际和航运业的雇主提供了一定的清晰度。在这种情况下,对于在欧盟以外地区工作的个人来说,很难说欧盟适用的就业保护措施应适用于他们。话虽如此,该案也没有明确和坚定地指出 浅色 原理 could 决不 在这种情况下适用。随着这方面判例法的不断发展,敦促这些雇主对判例法的进一步发展保持警惕。但是,与此同时,国际员工提出此类索赔的风险–特别是海员–似乎减少了。