在以下情况下,总检察长给出了初步意见: 美国农业部&威尔逊诉伍尔沃斯诉其他 (“ 伍尔沃斯案”)关于是否需要汇总不同地区的员工人数以满足集体咨询义务的阈值的问题(在英格兰和威尔士,在90天的时间内有20名员工)。

瓦尔大使将军认为,“营业所”的含义并不是为了计算是否已达到阈值,并不一定意味着雇主拥有的所有受影响地点。相反,总检察长表示,“机构”实际上是由国家法院确定的“本地就业单位”。

背景

在英格兰和威尔士,如果在90天内提议在一个“机构”处解雇20个或20个以上(如《 1992年工会和劳资关系(合并)法》(“ TULRCA”)所规定),则将产生集体协商义务。

着名的 伍尔沃斯 该案与现在已经资不抵债的零售集团的前雇员的索赔有关,因为他们不遵守集体协商义务就应该获得保护性赔偿。 伍尔沃斯采取的方法是考虑一个地点是否有20名或更多员工,如果没有,则认为集体咨询义务不适用。

就业法庭同意,应将每个商店视为一个单独的“机构”。在上诉中,就业上诉法庭裁定,TULRCA的规定与产生该规定的欧洲指令不符。这样做的原因是,该指令未提及将员工“设在一个机构内”的需要。

The EAT therefore stated that the words “at one 建立” should be 无视,这意味着可以通过计算所有地点一名雇主的解雇次数来达到20名员工的门槛。这可能会产生巨大的影响,特别是对在全国各地设有多个站点的大型企业而言,并使集体协商过程更加频繁。

此事已上诉至欧洲法院(ECJ),以决定要点。

向欧洲法院提出的问题

  • 在计算是否有20名或更多员工有解雇风险时,这是否与一个机构或不同地点的员工人数有关?
  • “机构”的含义是什么?
  • 该指令是否应被视为具有“直接作用”,即即使成员国未将其适当地放置在该指令上也能被信赖?
  • 在雇主无力偿债且无法满足要求的情况下,成员国应承担责任吗?

大将官的职位

在欧洲法院对此事进行审议之前,瓦尔赫尔将军就此案发表了自己的看法。另外两个案例与Woolworths案例相关联,将它们一起考虑。

关于是否必须汇总提议的跨地区解雇的问题,他认为该指令没有以任何方式确认立场,并确认应由成员国做出选择。

他说,“机构”的含义是“当地就业单位”。在该决定中,总检察长提到必须在同一地方进行大量解雇的地方提供保护的重要性(鉴于这将对当地社区造成影响,并且在一个地点提供的职位有限) )。这表明在评估企业时应该存在一些地理限制。司法部长还指出,当地的就业单位可以由成员国决定,并取决于每个案件的事实。

司法部长拒绝就与成员国的直接效力和责任有关的问题发表意见。

这对雇主意味着什么?

虽然不能确定欧洲法院是否会遵循总检察长的意见,但通常是这种情况。

许多问题仍未解决,但对雇主而言,好消息是,该决定表明,在计算拟议的解雇次数时,“机构”应与同一地区的雇员相关,即使这并不限于一个办公室。或位置。

在考虑是否应履行集体咨询义务时,雇主应考虑雇员的安置方式是否可以将其视为“当地就业单位”。现有判例法建议应存在一个具有一定程度的永久性和稳定性的独特实体,并具有使其能够完成某些任务的结构(例如,可以考虑由区域管理结构控制的多个站点)作为“当地就业单位”)。这将是一个事实问题,即在评估是否满足20名员工的门槛时,是否应汇总不同地区的员工。