如果是 诺曼及其他诉v国家审计署UKEAT / 0276/14,就业上诉法庭(“EAT”)确认雇佣合同中的灵活性爆大奖旨在赋予雇主单方面更改合同的权利’的用语将对雇主进行限制性解释。

In reaching its decision, the 吃 overturned an 就业机会Tribunal’国家审计署(“NAO”)有权单方面更改其员工’有关其休假和病假工资爆大奖的合同。

事实

根据其雇用合同,NAO工作人员有权享有‘Privilege Leave’(除标准假日假期外的额外休假福利)和慷慨的病假工资福利。 AO试图减少这些利益,并开始与员工进行协商。’工会在2012年进行了协商。该协商最终未能成功达成协议,2013年春季,NAO试图单方面强加给员工变更,这是基于其声称是员工爆大奖的’允许NAO在未经雇员同意的情况下进行单方面更改的合同。

The AO’人力资源手册在这方面包含两项关键爆大奖。第一(“Variation Clause”)涵盖了雇用爆大奖和条件的变更,并规定:

  • 服务条件是 “subject to amendment”
  • 任何重大更改将通过多种指定方法之一通知工作人员

第二条规定为“解决争端” stated that:

  • 在可能的情况下,管理层和工会将尽力达成协议,然后实施影响员工的任何变更
  • 在进行谈判或将问题提交ACAS期间,不会对工作惯例或爆大奖和条件进行更改,除非管理层认为这对NAO的运营至关重要

The employees sought a declaration from the 就业机会Tribunal that their terms of employment were unchanged and contained the original 特权休假 and Sick Pay provisions. However, the 就业机会Tribunal found in the AO’s favour.

The 吃’s decision

On appeal, the 吃 disagreed with the 就业机会Tribunal for two reasons:

1. The 变更爆大奖 was not sufficiently clear and unambiguous to give the AO a unilateral right to amend the employees’ contractual terms.

服务条件是 “subject to amendment” 客观地看,它并未赋予NAO酌情权单方面更改合同爆大奖的权利。实际上,该爆大奖没有说明合同的哪一方可以修改合同以及如何修改合同。将重大变更通知工作人员的规定并没有改变任何规定,这完全与NAO没有酌情权单方面修改合同爆大奖相一致。

2. The 解决争端 provision did not give the AO the right to amend the contracts unilaterally.

吃做出此发现有两个原因。首先,根据事实,该规定不具有合同效力,因此不能赋予NAO单方面的变更权。第二,即使它确实具有合同效力,它最多也可以赋予NAO单方面实施变革的权力。 “essential to the operation of the AO”. The 吃 was not persuaded that the AO had met that criterion.

The 吃 therefore determined that the employees’ 特权休假 and Sick Pay provisions remained unchanged.

这个决定对雇主意味着什么?

该案强调在寻求依靠据称广泛的灵活性爆大奖对雇员进行单方面变动时必须谨慎’未经他们同意的爆大奖和条件。要求雇主有明确和明确的措词以做出决定的自由裁量权,并且在大多数情况下,需要明确陈述酌情决定权,以涵盖雇主希望改变的领域。因此,在起草雇用合同时,应明确提及可能需要灵活性的术语,例如雇员’的工作地点。雇主对合同的任何爆大奖进行单方面更改的一揽子一般权利不太可能奏效。

雇主有义务保持与雇员之间的信任和信任关系,这意味着无论合同立场如何–在进行单方合同变更之前–应与员工进行协商。在这种情况下,NAO已与员工协商’工会采取了减少变化影响的措施。但是,这还不足以克服缺乏足够的灵活性爆大奖的问题。

如果没有征得雇员的同意并且需要合同不允许的变更,则雇主可以决定采用解雇程序,并提议以要求的新爆大奖重新雇用雇员。但是,这始终是一个冒险的过程,尤其是因为它触发了有权提出不公平解雇要求的雇员的权利。需要仔细管理该过程,以限制成功不公平解雇,违反合同和其他索赔的范围。