这篇文章是由撰写 大卫·阿什莫尔 和Amy Treppass。

地铁旅行v斯托特,就业上诉法庭(“EAT”)认为,通过饮食控制(而非药物治疗)控制的2型爆大奖员工不会自动受到残障歧视立法的保护。

事实

斯托特先生受雇于Metroline,并为他们担任公共汽车司机长达21年。他患有2型爆大奖。为了保持低血糖水平,他遵循低糖爆大奖饮食,主要包括避免喝软饮料。

2013年3月11日,他上班迟到,并因严重不当行为被解雇。他声称上班迟到是腹泻的结果,而腹泻是爆大奖的结果。

斯托特先生对Metroline提出不公平解雇,因残疾造成的歧视以及未进行合理调整的主张。初步听证会确定2型爆大奖是否意味着他根据《 2010年平等法》(Equality Act 2010)被禁用。

就业法庭(“ET”)提到一份医学报告,该报告指出,在两个时间段内,斯托特先生没有服用可降低血糖水平的药物,而是在控制饮食后服用。

专家组在作出决定时考虑了平等与人权委员会关于残疾定义的指导。该指南规定,如果某人患有某种疾病并正在对该疾病进行治疗或矫正,那么如果不进行治疗或矫正而该疾病很可能具有该影响,则该疾病应被视为具有重大不利影响。 。

专家组认为,控制饮食就等于治疗或纠正了障碍,并且根据《平等法案》的规定,斯托特先生因其2型爆大奖而被禁用。

The 吃’s decision

吃发现ET犯了法律错误,认为根据《平等法》,任何2型爆大奖患者都将自动残疾。在EAT中’我们认为,戒除含糖饮料并不等于确定残疾问题时必须忽略的医疗。 吃还指出,应对或避免策略(例如控制饮食)可能会导致损害的影响减小到不再严重的程度,从而导致个人没有受到《平等法》的约束。 2010年。EAT还得出结论,饮食控制的爆大奖并不等于损害或干扰正常的日常活动。 吃批准了上诉,并命令Stoute先生向上诉人付款’s fees in full.

这个决定对雇主意味着什么?

这是一个有趣且潜在的重要决定。到目前为止,2型爆大奖是最常见的2型爆大奖,在英国约310万爆大奖患者中,有90%患有2型爆大奖。这个案例说明了一个事实,即即使在临床上已经很好地认识到了医疗状况,其本身不足以使其成为残疾。这种情况还可能使患有坚果过敏,乳糖不耐症等的人(他们通过避免某些食物/饮料来控制自己的状况)更难以声称自己已残疾。请注意,EAT同意,出于《平等法》的目的,应定期将加药的爆大奖患者(1型或2型)视为残疾人。