里德·史密斯 Summer协理Dana E. Feinstein撰写了此博客文章。  

新泽西州的雇主应该意识到,新泽西州最高法院最近的一项决定使一项合同条款无效,该条款缩短了根据《反歧视法》(“ LAD”)提出歧视要求的时效法规。 2016年6月15日,新泽西州最高法院推翻了下级法院的裁决,裁定雇主不得对分配给雇员的两年期限施加合同限制,以根据LAD提出雇佣歧视的要求。 参见Rodriguez诉雷慕家具有限公司,2016 N.J. LEXIS 566(2016年6月15日)。

来自阿根廷的非英语母语人士塞尔吉奥·罗德里格斯(Sergio Rodriguez)在Raymour求职时签署了一份就业申请&弗拉尼根家具店。该申请以粗体大写字母表示,签署人同意“与向Raymour服务有关的任何索赔或诉讼”&弗拉尼根必须在受索赔或提起诉讼的雇佣行动之日起不超过六(6)个月内提交,并且他将放弃任何有冲突的时效法规。合同规定的六个月时限比LAD的两年时效条例要短得多。

罗德里格斯(Rodriguez)后来因工受伤。罗德里格斯(Rodriguez)从手术中康复并重新上班后不久,雷莫(Raymour)&弗拉尼根解雇了他。罗德里格斯(Rodriguez)提起诉讼,指控新泽西州高等法院在LAD规定的两年期限之内对就业进行歧视,但 提出索赔的六个月合同期限已经过去。罗德里格斯(Rodriguez)声称他不理解该就业申请书的相关部分,因为他不是英语母语人士,并且他的朋友已经向他阅读了该申请书。初审法院判决Raymour拥有即决判决&弗拉尼根(Flanigan)发现,就业申请书中大胆而大写的规定“清晰明确”,“既不合理也不违反公共政策”。上诉庭确认初审法院对Raymour的即决判决& Flanigan.

新泽西最高法院推翻了该判决,并裁定Raymour&Flanigan的规定缩短了根据LAD提起诉讼的时间,这违反了公共政策。法院认为,缩短时间期限损害了立法机关的公共政策意图,该裁决强调了全州雇员追求LAD索赔的公平和机会均等的重要性。

更广泛的含义

根据这一决定,雇主应避免缩短员工提出LAD索赔的时间。但是,该决定具有更广泛的含义。尽管该决定并未引起罗德里格斯关于他不理解申请条款的论点,但法院仍对冗长合同的订立时间进行了冗长的讨论(即,员工无法讨价还价的合同,例如雇佣合同)应用程序)由于不合理而无法执行。法院列举了诸如“年龄,素养,缺乏经验,隐藏或过分复杂的合同条款,讨价还价策略以及合同形成过程中存在的特殊情况”等因素,这是法院在分析不合情理时应考虑的因素。 雷慕家具有限公司,2016 N.J. LEXIS,at * 42。

因此,雇主必须确保其雇员理解雇佣合同的所有法律条款,这一点很重要。例如,拥有大量非本地劳动力的雇主除了英语外,还应考虑将法律术语包括在员工的母语中。