最高法院今天在对英国就业法庭收费制度的司法审查中发现工会UNISON,并一致认为实施现行制度的立法在国内和欧盟法律下都是非法的。直接后果是,从今天起取消法庭收费制度,这意味着将不再支付法庭和EAT的费用,并且自实施该制度以来所支付的所有费用都必须偿还。

标题要点

  • 当前的收费制度是政府于2013年引入的,其明确意图是将法庭的成本负担从纳税人转移到其服务的使用者,阻止毫无根据的索偿,并鼓励提早解决案件。该制度的引入导致法庭提出的索偿要求数量急剧而持续地下降,从而促使人们不断要求政府对现行制度进行大修。
  • 在UNISON的司法审查申请中(此后是先前向高等法院和上诉法院提出的不成功申请),UNISON认为,作为收费制度基础的立法是非法的,其理由是规定的收费不合理地干扰了诉诸司法的权利,令人沮丧议会立法授予的就业权利的运作,并非法歧视妇女(其理由是,要求支付更高费用的要求更有可能由妇女提出)。
  • 最高法院基于这些理由均一致支持UNISON的申请。法院强调了诉诸司法的权利的根本重要性,认为法庭收费制度对该权利的侵犯大于其正当目的所能证明的合理性。在评估入侵的程度时,法院仔细审查了与收费对现实世界行为的影响有关的经验证据。特别令人担忧的是,有证据表明,低价值索赔的数量下降幅度更大,这表明费用(从390英镑到1200英镑不等,但与索赔价值没有直接关系)对个人的影响不成比例。较低的收入。
  • 法院在作出决定时,对构成宪法上诉诸司法权利的原则作了详尽的评论,警告说,如果没有适当的途径诉诸法院,法律很可能成为一纸空文,而议会议员的民主选举是毫无意义的。查拉德。根据最高法院判决中确定的原则,将来对使用法律制度的任何限制都可能会受到严格审查。
  • 尽管没有必要裁定间接歧视问题,但法院发现,收费制度确实使妇女处于特别不利的地位,因为更多的妇女提出“ B型”索赔(产生更高的费用),而且该费用不能根据政府的合法目标客观地证明这种结构。

这是什么意思?

最高法院的判决是否意味着英国法庭费用的终结还有待观察。尽管法院已经强烈支持公众诉诸司法的重要性,但鉴于司法系统目前存在资金压力,政府有可能在未来某个时候尝试在较低的水平上引入不同的收费制度。在不久的将来,大法官将面临迅速采取行动的承诺,要求其偿还过去四年来根据费用制度支付的所有费用,英国雇主将密切注视法庭索赔数字的任何新趋势。在未来的几个月中。

有关该领域发展的更多信息,请与Ed Hunter联系。 [email protected] 或您团队中通常的联系人。