2017年7月13日,在对PAGA发现范围产生重大影响的一项裁决中,加利福尼亚最高法院驳回了上诉法院的裁决。 威廉姆斯诉高等法院 允许在全州范围内发现Marshalls员工的联系信息,而原告无需首先提供任何证据来支持其个人索赔或存在公司范围内的政策。

原告是马歇尔公司的一名雇员,根据《加利福尼亚州劳动法典私人检察官总法》(“ PAGA”)提起诉讼,涉及违反进餐和休息时间,及时支付工资和违反工资声明的行为。在发现开始时,原告寻求与加利福尼亚州马歇尔所有地点的大约16,500名非豁免工人相关的员工联系信息。尽管初审法院和上诉法院认为,循序渐进的发现更为合适,并拒绝了原告要求在其工作地点以外提供任何雇员联系信息的请求,直到经历了“六个多小时的沉积”之后,加州最高法院才不同意。

取而代之的是,最高法院长久以来就拒绝了上诉法院对原告要求在全州范围内进行发现的异议。首先,最高法院裁定:“在进行这种[代表性]发现时,原告的个人主张的强弱无关紧要。”其次,最高法院指出,没有任何公司范围内或统一的政策就可以在全州范围内进行发现,因为“ [a]统一策略可能是在寻求集体认证的情况下显示利益共性的便捷或理想方式,但是这不是在PAGA行动中发现甚至成功的条件……”

第三,关于对原告的发现请求提出的不当负担和超载的异议,最高法院同样指出,原告的发现权是广泛的,并且在缺乏特权主张或不当负担的重大证据的情况下,他的发现权延伸到所有信息。经过合理计算可以得出可发现的信息。第四,关于其他雇员在其联系信息中拥有的隐私权,最高法院指出,此类隐私权与任何“严重的隐私侵害”均无关。在做出关于隐私权的裁决时,最高法院明确反对许多加州案件,这些案件认为要克服任何隐私权都需要“令人信服的利益”。相反,最高法院在 希尔诉国家大学体育协会。指出,除非隐私权利益涉及“对个人自主权根本的利益的明显侵犯”(这将需要“强制性利益”来克服),否则,至少支持部分披露的基于事实的因素分析是适当的。

尽管最高法院的裁决仅限于有关员工联系信息的要求,但最高法院确实对PAGA行动中的一般发现做出了广泛的陈述:

立法机关意识到,建立广泛的发现权可能会允许这样做。 。 。钓鱼探险。 。 。 。无论如何,它授予了这样的权利。 。 。 。推定的代表性行动的最终适当范围尚不确定,这并不妨碍发现。

此外,最高法院在将PAGA诉讼(不受集体认证要求的约束)与集体诉讼(受到)进行比较时,表示“重叠的政策考虑因素支持将PAGA发现扩展为广泛的集体诉讼发现。”

虽然最高法院的判决对雇主来说是一大进步,但有关如何限制未来PAGA发现的一些关键要点。由于所持股份仅限于雇员的联系信息,因此,在决定在PAGA行动中进一步发现的广度时,尚不确定加利福尼亚法院将如何利用这一意见。此外,最高法院在其整个意见中一再指出,强烈建议部分披露而不是完全拒绝发现:“这种限制不必全部或全部。 。 。初审法院应在完全拒绝发现之前考虑其他选择,例如部分披露或转移成本。”

在此,原告实际上愿意接受有关发现的某些限制。例如,原告愿意只接受百分之十到百分之二十的雇员(在他的工作地点之外)的代表性样本中的联系信息,以分担发现费用,并愿意接受向雇员发出的通知作为披露条件他们有机会选择不共享信息。最高法院在考虑到上诉法院的完全否认是不适当的时,考虑了这些选择。因此,尽管法院现在不太可能会完全拒绝类似于 威廉姆斯,仍然有可能会坚持至少一些替代限制。

话虽这么说,希望原告的酒吧使用 威廉姆斯 决定在以后的PAGA行动中支持广泛的发现请求。