加利福尼亚最高法院在 name Operations West,Inc.诉洛杉矶县高等法院,第S222732号(2018年4月30日,加利福尼亚州),采用新的法律标准来确定应将工人归为雇员还是独立承包商。具体来说,在一致 name 法院判决该决定自称采用了“更简单,更结构化的测试”,以根据加利福尼亚州工业福利委员会(IWC)的工资令确定公司是“雇佣”还是“雇主”。法院不仅为工人分类采用了新的法律标准,而且还为公司提供了肯定的负担,以证明对工人进行了适当的分类。

发生于 name 是的范围 马丁内斯诉科布斯,49 Cal.4th 35(2010),该裁决认为IWC工资令体现了“雇员”的三个替代定义:“(a)对工资,工时或工作条件进行控制, 要么 (b)受苦或准许工作, 要么 (c)参与,从而建立普通法雇佣关系。”尤其是,Dynamex挑战了审判法院对送货司机类别的认证,因为审判法院依赖于“雇员”的三个替代定义。 name认为多因素普通法测试来自 博罗洛&Sons,Inc.诉产业关系部,48 Cal.3d 341(1989)是唯一正确的检验。

加利福尼亚最高法院不同意Dynamex,并认为“受雇或允许工作”对“雇员”的定义适用于工人是雇员还是独立承包商的问题。法院的讨论仅限于对IWC工资令中“受苦或允许工作”标准的范围和含义进行分析。它解释了 博雷洛 决定为“通过关注特定法规或有争议的条款的预期范围和目的,呼吁解决员工或独立承包商的问题。”因此,加利福尼亚最高法院依据“受苦或允许工作的标准的预期范围”和万国表工资令的补救目的得出以下结论:“受苦或允许工作的标准必须得到广泛的解释和适用。 ”值得注意的是,根据上诉范围,法院保留了原判。 博雷洛 在IWC工资令范围之外的工人分类的背景下进行测试。

在确定适当的“受苦或允许工作”标准时,加利福尼亚最高法院强调了它认为多因素检验的“显着劣势”,例如联邦法院或联邦法院采用的经济现实检验 博雷洛 测试。法院指出了诸如缺乏明确性和增加操纵机会之类的弊端。因此,法院将“受苦或允许工作”标准解释为:(1)负担雇用实体的责任,以确定工人是否是独立承包商; (2)要求雇用实体为了承担上述负担,“ ABC测试中体现的三个因素中的一个。”具体而言,根据ABC测试,招聘实体必须建立:

A)无论是根据工作绩效的合同,还是实际上,工人在工作绩效方面均不受雇主的控制和指示;

B)工人从事的工作不在招聘实体正常业务范围内;

C)工人通常从事与所从事工作性质相同的独立既定贸易,职业或业务。

法院还重申,不满足ABC测试的任何一项要求就足以确定该工人应归为雇员。

宣布通过ABC测试后,加利福尼亚最高法院随后采用了该标准,以维持针对交付公司Dynamex的工资和小时集体诉讼中驾驶员等级的证明。法院的结论是:“根据法律,在适当了解受害人或工作许可标准的情况下,在认证级别内有足够的共同利益,可以允许出于以下目的考虑,这些驾驶员是雇员还是独立承包商:工资令将按类别进行诉讼。”

加利福尼亚最高法院决定放弃传统的多因素个案研究,以支持这种“更简单,更结构化的测试”,这无疑会引起许多行业的关注,包括那些在大型经济体中经营大型独立承包商的公司劳动力。因此,公司应借此机会重新评估其员工的分类确定。鉴于加利福尼亚州最高法院提供了一些有关如何解释和应用这项新测试的示例,公司应确认其工人分类将通过ABC测试。

有关该领域发展的更多信息,请通过电子邮件[email protected]与Tina Tellado或通过[email protected]与Deisy Castro联系。