美国最高法院在 亚努斯诉美国州,县及市政雇员联合会(AFSCME) 明确指出,根据第一修正案,公共部门的代理费协议违宪。虽然 亚努斯 与政府雇员打交道,对 私人的 行业的雇主也需要仔细考虑。

决定

亚努斯,原告是伊利诺伊州的一名雇员,对要求他向并非其会员的工会支付“代理费”的要求提出质疑。代理费的理论是,尽管原告不是会员,但他受益于工会针对员工代表的集体谈判活动。原告辩称,必须支付费用违反了第一修正案。法院同意原告。

今天的判决直接推翻了法院1977年的判决 阿布诉底特律教育委员会,这维持了公共部门代理费。法院在那里指出,该州对“劳动和平”和避免“搭便车”的问题感兴趣,这些人利用工会代表的利益而无需付费。

虽然法院先前曾裁定不能将代理费用于资助工会的政治活动,但原告成功辩称,工会活动本质上是政治性的。因此,强迫非工会成员资助他们不同意的政治言论,就等于违反了第一修正案的强迫言论。

在此裁决中,法院使22个州的代理费法律无效。现在,公共部门的讨价还价只需要自愿支付。员工必须“选择加入”才能扣除工资。

私营部门的影响

尽管最高法院的裁决从技术上讲仅限于公共部门的工会,但在所有工会组织(或将要成为工会组织)的工作场所中都可能会感受到涟漪。可能的影响包括:

  • “工作权”运动的传播:更多的州可能会采取行动禁止合同的谈判,要求所有受益于工会合同的成员都必须为工会代表费用缴纳费用。 28个州已经有这样的法律。
  • 工会不稳定亚努斯 决定是对工会的重大打击。如果取消强制性代理费在私营部门中进一步扩大,则工会的资金和成员资格可能进一步恶化。工会将失去先前从非工会会员那里收取的收入,现有的工会会员可考虑辞职以避免代理费的撤回。相关地,工会可能会看到政治影响力和议价能力下降。
  • 振兴和重新聚焦的工会行动主义:尽管如此, 亚努斯 该决定对公共部门工会的威胁可能会点燃所有工会积极分子的火力,并可能鼓励在公共部门之外组织工作。

鉴于 亚努斯,雇主应评估与任何当前工会的关系状况,分析工会的潜在刺激因素,并为工会活动的潜在波动做准备。

里德·史密斯(Reed Smith)Summer助理可可·阿里玛(Coco Arima)也对此职位做出了贡献。