2020年3月23日,在 康卡斯特 Corp.诉美国非裔美国人拥有媒体全国协会,最高法院解决了根据1981条提出的歧视性要求是否需要“因果关系”因果关系,或者是否可以根据标题VII的“动机因素”标准进行分析的方式,造成了分歧。法院确认需要“因果关系”。

此案的原告是娱乐工作室网络(ESN),是一家非裔美国人拥有的电视网络运营商,试图让Comcast播送其频道。康卡斯特(Comcast)拒绝了,原因是缺乏编程需求,带宽限制以及对ESN不提供的其他类型编程的偏爱。 ESN和非裔美国人国家媒体协会提起诉讼,指控康卡斯特(Comcast)违反了42 U.S.C. 1981年的条款,其中保障“所有人……同白人公民一样享有……订立和执行合同的同等权利。”

在地方法院驳回ESN因未提出要求而提出的申诉的上诉后,第九巡回法院推翻了判决,只要求ESN辩称种族在康卡斯特的决策过程中发挥了“某些作用”。

在一项几乎一致的判决中(除脚注外,金斯伯格(Justice Ginsburg)全体加入),最高法院推翻了第九巡回法院,对根据1981年款提出的歧视主张必须按照“但为”因果标准进行分析。也就是说,原告承担了恳求并最终证明自己的重担,但就原告的种族而言,被告的决定会有所不同。仅原告声称歧视性的假装起到了“某种作用”,或者仅仅是被告的决定中的“激励因素”是不够的。

最高法院在作出裁决时,依据了法规的文本,历史和最高法院的判例。关于其案文,法院得出结论,保证每个人“与白人公民享有同样的权利……”是“暗示”因果关系的“暗示”。法院在审查1981年的历史时,依据的是国会在规约的相邻部分通过的刑事制裁,该法律允许起诉任何“剥夺”某人“任何权利”的人,这些人受到《民权法》的保护。 1866年“由于”一个人的“肤色或种族”。法院解释说,“基于”一词是法院经常裁定表示因果关系的条件,而普通法中的默认因果关系。最后,法院回顾了其1981年的判例,在该判例中,法院以前曾要求过因果关系。

最高法院拒绝了ESN的邀请,要求接受1964年《民权法》第VII标题中的“激励因素”因果关系检验。最高法院援引国会在1989年修订第VII标题以添加“激励因素”标准的事实,但不修订1981年的条款以添加相同的标准,以使“没有任何证据表明国会意在[两项法规]纳入相同的因果关系标准。”

康卡斯特 决定对雇主很重要,因为1981年条款还禁止基于种族的雇佣决定中的歧视。因此,雇主应保留最高法院的 康卡斯特 捍卫1981年歧视歧视主张时的决定。