违反小时 剥夺了原告在《美国总检察长法案》(PAGA)行动中作为授权代表的资格。

PAGA代表一名雇员提起诉讼,指控其据称违反其雇主的《加州劳动法》,以代表自己,其他类似雇员和加利福尼亚州追讨民事罚款。要采取PAGA行动,原告必须具有“受害员工”的身份。 PAGA将“受侵害的雇员”定义为“被指控的违规者雇用并且对其中一项或多项违规行为实施了制裁的任何人。”

Kim诉Reins 在ternational California,Inc., 2020年3月12日,案号5246911, Reins 在ternational(Reins)的一名雇员Justin Kim针对其雇主违反《劳动法》提起了推定的集体诉讼和PAGA代表诉讼。在案件待审期间,赖因斯(Reins)提出对金的个人索赔进行强制仲裁,并根据仲裁协议驳回了集体诉讼索赔。在PAGA诉讼仍在初审法院审理的同时,初审法院则在金正日的个人索赔仲裁之前中止了诉讼。金最终解决了他的个人索赔,将其驳回,只剩下PAGA索赔需要解决。随后,赖因斯(Reins)提出对PAGA索赔的简易判决,理由是金不再是受屈的雇员,而他自己的和解和驳回其基本索赔已“完全解决”了他的权利。初审法院裁定驳回上诉,上诉法院维持原判。

加州最高法院推翻了下级法院的裁决,认为该雇员尽管已经解决了自己的基本工资和工时索赔,但仍可能被视为能够提出PAGA索赔的受屈雇员。法院在审查PAGA法规的语言和立法历史时得出结论,“法定语言反映出立法机关无意将PAGA的地位与维持个人主张联系起来。”

法院进一步将PAGA诉讼与集体诉讼区分开来,并指出,在集体诉讼中,自愿解决其要求的代表原告不再对集体有兴趣,并可能失去代表集体的能力。相反,PAGA诉讼没有单独的组成部分,原告仅代表所有受影响的雇员以加利福尼亚州代表的身份提出诉讼。法院解释说,Kim有权维持PAGA诉讼,因为他是一名雇员并且可能经历过《劳动法》的侵害。后来解决了他的索偿要求,解决了他自己的基本工资和工时损失,但这并未使他脱离PAGA中“受害员工”的定义。

法院进一步解释说,“至少经历过一种非法行为的雇员有资格担任PAGA代表,即使他们没有亲身经历每一次违规行为。”

该裁决似乎推翻了许多下级法院和第九巡回法院的裁决,并大大扩大了根据PAGA提起诉讼的人的范围。尽管该裁决的全部含义仍有待观察,但雇主不应再期望通过与代表和解来完全解决PAGA索赔,而应与其里德史密斯劳工和就业团队紧密合作,以为此类索赔进行辩护和可能的解决。