过于宽泛,“法院应在使该盟约合理的范围内对盟约进行改革。德州巴士。&通讯守则第15.51(c)条。得克萨斯州最高法院尚未解决在临时禁令阶段对超宽竞争限制的改革是否适当,还是仅根据案情进行改革后的最终补救办法。在最近发表的意见中,第五巡回法庭直接审查了这个问题。  Calhoun诉Jack Doheny Companies,Inc.,第20-20068号,F.3d,2020年,美国专利。 LEXIS 25001(2020年8月7日,第五届)。

案件背景: 前销售代表卡尔霍恩(Calhoun)同意在任职JDC后两年内,不“从事,或协助,协助,拥有,经营或具有任何财务利益”从事任何工业多功能车业务。在他的工作结束后不久,JDC发现Calhoun正在为竞争对手工作。在随后的诉讼中,JDC在初步禁令听证会上寻求对不竞争限制进行改革。地方法院裁定,在最终判决中,该公约可能因过分夸大而无法执行,并且该公约不能在诉讼的初步禁令阶段进行改革。 JDC提出了中间上诉。

第五巡回决定:第五巡回法院推翻了地方法院,裁定“ [根据德克萨斯州的权威,地方法院犯了错误。”第五巡回法庭解释说:“为了确定JDC索赔成功的可能性,需要审查德克萨斯法律,这表明只有通过改革才能取得成功。这一结论将导致得克萨斯州的权威机构强烈建议(如果不需要的话)在初步禁令阶段对协议进行改革。”专家组拒绝了卡尔霍恩的论点,即只有在最终审判之后才可以进行改革,认为这一争辩违反了“得克萨斯州法院的明显多数席位做法,得克萨斯州法院多次对合同进行了改革,目的是给予临时救济。”在还押时,第五巡回法院指示地方法院特别处理改革是否会使该公约合理,并没有施加超出保护JDC商业利益必要的更大约束。

什么是外卖?:得克萨斯州的雇主尽管面临竞争过度的竞争,但仍可能获得禁令救济,因为大多数德克萨斯州法院以及现在的第五巡回法院都同意,在诉讼的临时禁令阶段,对竞争过度的竞争进行改革是适当的。公司是否应寻求对潜在的超竞争非竞争性公司进行改革,以作为临时救济,这是一项战略决策,涉及复杂的法律分析,并取决于案件的特定事实和情况。请与您的Reed Smith律师联系,以获取有关这些以及其他非竞争性问题的建议。