在长期运行的情况下 Asda商店v brierley等,最高法院裁定,出于平等薪酬索赔的目的,一群女性零售店员工可以依赖于主要仓库分销员工的爆大奖,即使它们位于不同的网站。

一般而言,如果索赔人可以在其合同条款与表现平等爆大奖的合适比较人员之间建立差异,则只能进展平等的税收索赔

  • 同样的建立;或者
  • 一个不同的建立,其中“公共术语”通常或在个人和他们的比较器之间适用。

虽然女性零售店员工及其拟议的仓库比较器都是ASDA的员工,他们从不同的机构爆大奖。在这种情况下,必须考虑适用于两家机构的“共同术语”的概念。

由于没有在商店爆大奖的职位爆大奖人员,并反之亦然,因此,如果他们在与零售店的同一网站上假设爆大奖,则有必要确定仓库工人是否已根据其目前的术语雇用。工人(无论这可能是多么不可能)。在初步阶段,就业法庭发现,分销雇员将在这些情况下基本上相同的术语雇用,最高法院不会干扰该决定。因此,仓库工人是适当的比较器。

然而,这远未结束这一诉讼。为了取得成功,女性工人需要继续建立他们的爆大奖对他们的男性比较器的“平等价值”,并且需要发现任何差异的薪酬是由于性别而不是材料,非歧视性,原因。