新泽西州美国地方法院最近驳回了一名雇员的残疾歧视,未能接受和报复的指控,认为《新泽西州反歧视法》(LAD)或《新泽西体恤使用医用大麻法》(CUMMA)均未要求雇主放弃其药物测试要求。

库托诉Ardagh玻璃包装有限公司,No. 18-1037,原告雇员丹尼尔·库托(Daniel Cotto Jr.)在操作叉车时在工作中受伤。根据其惯例,雇主Ardagh要求他必须通过呼吸分析仪和尿液检查,然后才能重新工作。库托解释说他正在服用处方药,被告知这不会有问题。但是,在随后的讨论中,该公司表达了对库托使用医用大麻的担忧,并将其无限期停药,直到他可以通过药物测试。 Cotto反对,出示了他的医用大麻卡和处方,但Ardagh拒绝放宽对药物测试的要求。随后,库托提起诉讼,声称公司拒绝放弃药物测试构成了残疾歧视,未能容纳他的残疾以及报复行为。阿尔达(Ardagh)驳回了库托(Cotto)的申诉,认为适用的新泽西州法律(特别是CUMMA)没有强制雇主接受医用大麻用途,也没有要求雇主放弃对联邦法律下非法药物的药物测试。

在考虑Cotto的歧视主张时,法院指出,虽然没有法院解决CUMMA对LAD的影响,但其他非新泽西州法院得出的结论是,除法规明确规定外,将医用大麻合法化不会使员工免受不利的雇佣行为。法院随后发现,尽管CUMMA将医用大麻的使用合法化并消除了民事制裁的威胁,但法院明确指出,不应将其解释为要求雇主允许在工作场所使用医用大麻,这既没有使Cotto的主张无效也没有支持。此后,法院裁定该雇员的残疾歧视申诉失败,原因是“法援署不要求雇主在豁免药物测试的情况下容纳雇员使用医用大麻”这一明显理由,理由是新泽西法院裁定药物测试属于通常在私人就业中可以接受。因此,库托无法证明他可以履行其工作的基本职能。同样,法院裁定,库托不能证明未能满足要求,因为CUMMA和LAD都不要求雇主放弃其药物测试要求。最后,由于拒绝药物测试并非受保护的活动,因此法院驳回了员工的报复申诉。

库托 该决定尚未公布,因此不受新泽西州联邦或州法律的控制。但是,该决定具有说服力,授权新泽西州的私人雇主拒绝在类似情况下放弃对医用大麻的药物测试,而该物质仍被联邦政府禁止。不过,值得注意的是,新泽西州州长和立法机构已经讨论了他们打算扩大大麻使用保护范围的意图,这对雇主特别注意法律的变化尤其重要,因为法律的变化最终可能会为医用大麻使用者制定工作场所保护措施。此外,多州雇主必须在采取不利的就业行动或拒绝接受此类使用之前,了解其经营所在所有州的具体法律,以及这些法律是否为大麻使用者提供工作场所保护。