标签档案: v

管道 service provision change –看看发生了什么‘on the ground’以及合同

In the recent case of Lorne Stewart plc v Hyde and others, the EAT made clear that it is important not to get side-tracked by the details of formal written contracts which are in place between the parties before and after a potential 管道 transfer, if such details do not reflect reality. 而是必不可少的… 继续阅读

服务条款更改:是仅为一个客户工作的雇员吗?“有组织的员工分组”?

在Seawell Ltd诉Ceva Freight(UK)Ltd以及另一个UKEATS / 0034/11中,就业上诉法庭(“ EAT”)裁定,将100%的时间花在为单个客户工作的员工不是“有组织的就《 2006年企业转让(保护员工)条例》(“ 管道”)第3(3)(a)(i)条而言。因此… 继续阅读

从边缘返回:加州雇主最终在用餐/休息时间获得澄清

这篇文章也是由塞斯·卡马克(Seth C. 2012年4月12日,加利福尼亚最高法院在Brinker Restaurant Corporation诉Superior Ct。一案中发布了期待已久的裁决。 (Hohnbaum),编号S166350。该决定澄清了几个重要问题,涉及加利福尼亚雇主与非豁免雇员的进餐和休息有关的义务。它还提供了有关… 继续阅读

加州上诉法院批准重复性集体诉讼

大多数雇主认为,如果他们在工资和小时集体诉讼中成功击败了原告提出的集体证明动议,则在另一种情况下不能再次提出相同的集体诉讼。但是,2012年1月18日,加利福尼亚州上诉法院在Bridgeford诉Pacific Health Corp,2012年WL 130615中,打破了通常的假设。… 继续阅读

英国EAT评论宗教歧视决定中的成本加成法

这篇文章是由李·霍华德(Lee Howard)撰写的。就业上诉法庭最近的一项判决,即Cherfi v G4S Security Services Ltd [2011],涉及间接宗教歧视,并为雇主提供更多指导,指导他们如何处理因宗教原因而导致的休假问题。它还可能会帮助那些试图证明表面上歧视的人… 继续阅读

高等法院认为‘no show’ clause

Tullett Prebon Group Ltd诉Ghaleb El Hajjali案的高等法院裁决将吸引所有招聘高度专业化高级雇员的雇主。该决定考虑了违约金的可执行性“no show”条款,以及当雇员改变主意加入准雇主时应如何计算损害赔偿,… 继续阅读
LexBlog